Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-7715/22 по делу N А68-4232/2022

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А68-4232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Полуниной Е.В. (доверенность от 08.09.2022), от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - представителя Зайцевой Д.Р. (доверенность от 19.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 по делу N А68-4232/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании убытков в размере 400 885 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", сетевая организация, ответчик) убытков в размере 400 885 руб. 36 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 108, 115).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 12, 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), пункты 169, 177, 186, 187, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указывая, что понес судебные расходы в связи с обращением в суд к потребителям, в отношении которых ответчиком были составлены некорректные акты о безучетном потреблении электрической энергии, полагает, что указанные расходы являются его убытками. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в арбитражный суд за взысканием с ответчика убытков в сумме 400 885 руб. 36 коп. указывал, что сетевой организацией был составлен ряд актов о неучтенном потреблении электроэнергии, стоимость рассчитанного объема по которым была предъявлена гарантирующим поставщиком потребителям. В связи с отсутствием добровольной оплаты потребителями определенной такими актами стоимости электроэнергии, гарантирующий поставщик обратился с исковыми заявлениями к потребителям о взыскании долга в судебном порядке. Однако, во взыскании задолженностей с потребителей гарантирующему поставщику было отказано либо производство по искам прекращено в связи со сторнированием сетевой организацией начисленных объемов безучетного потребления электроэнергии по причине некорректности составленных сетевой организацией актов о неучтенном потреблении электроэнергии. Указанное обстоятельство послужило причиной образования у истца убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных расходов по делам, перечисленным в таблице, приведенной в исковом заявлении (л. д. 3).

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 169, 172, 177, 186, 187 Основных положений N 442, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.08.2019 N 310-ЭС19-15190, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков.

Судом области установлено, что действия сетевой организации по составлению актов безучетного потребления энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у гарантирующего поставщика гражданских прав и обязанностей, поскольку сетевая организация исполнила предусмотренную Основными положениями N 442 обязанность при выявлении фактов, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, составив акты о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которых рассчитывается и взыскивается с потребителя стоимость объема безучетного потребления электрической энергии.

При этом судом учтено, что обращение в суд с соответствующим требованием на основании составленных актов сетевой организации, в свою очередь, не является обязанностью гарантирующего поставщика и обусловлено лишь его экономическими интересами.

Суд также пришел к выводу, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязанности по составлению актов, не может свидетельствовать о наличии убытков у гарантирующего поставщика. Истец, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, мог оценить соответствие актов безучетного потребления требованиям законодательства, однако, при подаче исковых заявлений к потребителям, в отношении которых были составлены ответчиком акты безучетного потребления электроэнергии, не ставил под сомнение достаточность имеющихся доказательств, подтверждающих безучетное потребление электрической энергии, и добровольно реализовал свое право на обращение в суд.

Суд так же пришёл к выводу о том, что понесённые истцом судебные расходы связаны с реализацией предоставленных ему процессуальных прав. Судебная оценка актов о безучетном потреблении электрической энергии осуществляется во взаимосвязи с иными доказательствами и находится вне зоны какого бы то ни было контроля ответчика. Пороки при составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии не привели (и не могли привести) к безусловной необходимости несения истцом расходов по уплате государственной пошлины и возмещению потребителям расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступлением вреда, а также вина ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 по делу N А68-4232/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева