Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-22742/22 по делу N А41-10428/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-10428/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу N А41-10428/22,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Козелева Е.Д., доверенность от 25.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Фомина Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 заявление ПАО Банк "ВТБ" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 прекращено производство по делу N А41-10428/22 о несостоятельности (банкротстве) Фомина М.Ю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк "ВТБ" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве Фомина М.Ю., суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют признаки банкротства, со ссылкой на абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указал на то, что у Фомина М.Ю. имеются неисполненные обязательства перед Банком в размере 1172186 руб. 88 коп., на основании заключенного между сторонами кредитного договора N 634/5010-0002008.

В результате неисполнения обязательств по вышеуказанному договору начиная с апреля 2021 года, 08.09.2021 Банком было направлено требование в адрес должника о полном досрочном погашении задолженности.

В обоснование заявленных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником в материалы дела представлена выписка из приказа командующего войсками Западного военного округа от 01.07.2022 N 362дсп, в соответствии с которой должник поступил на военную службу по контракту.

По общим правилам гражданского оборота и учитывая нахождение лица, имеющего денежные обязательства перед другим лицом (лицами), в предбанкротном состоянии, под непродолжительным периодом понимается небольшой, кратковременный период времени, составляющий, если в целом исходить из сроков, необходимых для исполнения уже просроченного обязательства, несколько месяцев.

Обязательства не исполняются Фоминым М.Ю. длительное время, начиная с апреля 2021 года, что опровергает вывод суда первой инстанции о временных финансовых затруднениях должника со ссылкой на абзац семь пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доказательств возможности погашения спорной задолженности в течение непродолжительного времени, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было установлено ранее, в настоящее время должник проходит военную службу по контракту. Доказательств того, что у должника имеются намерения для исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору в материалы дела также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления Банка о признании Фомина М.Ю. банкротом и наличии оснований для прекращения производства по делу является преждевременным.

Учитывая вышеуказанное, основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, отсутствовали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос о признании должника банкротом подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу N А41-10428/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева