Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-21680/22 по делу N А32-41436/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А32-41436/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-41436/2022

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Палмали",

при участии третьего лица: конкурсного управляющего Лыкова Олега Сергеевича,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палмали" о взыскании задолженности в сумме 38222150 руб.

Определением 14.11.2022 суд передал дело N А32-41436/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована следующим.

Пунктом I Договора Спасания предусмотрено, что местом рассмотрения спора является арбитраж в Лондоне, а спор рассматривается по правилам LLOYD'S SALVAGE ARBITRATION CLAUSES 2020. Истец, при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края исходил из расширительного толкования указанной нормы по логике и аналогии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что операция по спасанию выполнялась силами и средствами Азово-Черноморского филиала ФГБУ "Морспасслужба", в чьей зоне ответственности находится место взрыва танкера и место выполнения последующей спасательной операции. Согласно пункту 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски, подаваемые в Российские арбитражные суды в порядке исключительной компетенции, предусмотренной статьей 248.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подаются организациями по месту своего нахождения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному делу является ООО "Палмали" (ОГРН 1026103274977, ИНН 6164087026), зарегистрированное по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Буденновский проспект, 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-22-208983763 от 14.11.2022 (https://egrul.nalog.ru/).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что местом регистрации ответчика является г. Ростов-на-Дону, следовательно, при подаче настоящего искового заявления истец отступил от общего правила определения подсудности спора. Доказательств регистрации в установленном законом порядке ответчика на территории Краснодарского края арбитражному суду не представлено. Настоящий спор не относится к спорам, подлежащим рассмотрению с применением правил об альтернативной подсудности, установленным статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе в следующих случаях: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4); в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N23), дела по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными разделом V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3, часть 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненных иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 23, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик не является иностранным юридическим лицом, ответчик зарегистрирован на территории Ростовской области.

По общему правилу, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума N 23, если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфом 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 названного Кодекса отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности.

Таким образом, внутригосударственная подсудность судебного спора может быть определена, помимо правил, установленных параграфами 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 Кодекса отсутствуют применимые правила), в том числе, исходя из места действия или иного обстоятельства, повлекшего причинение вреда, либо из места причинения вреда, а также исходя из места нахождения ответчика.

Судом подсудность настоящего спора определена, исходя из места нахождения ответчика и регистрации его на территории Ростовской области. Из материалов дела следует, что ответчик длительное время осуществляет постоянную хозяйственную деятельность на территории Ростовской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, у него отсутствуют филиалы на территории Краснодарского края.

Получила надлежащую оценку ссылка ответчика на положения пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, к лицам, поименованным в части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основания для прямого применения положений указанных норм отсутствуют. Правовых оснований для применения этих норм по аналогии закона также не имеется, так как существуют нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также учтено, что в рамках данного судебного спора предметом предъявленных требований является взыскание вознаграждения за оказание помощи и спасение на море; в соответствии с выпиской из международного реестра судов порт государственной регистрации судна "Генерал Ази Асланов" - г. Таганрог Ростовской области.

Таким образом, как в соответствии с положениями части 6 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и с общим принципом территориальной подсудности, закрепленным положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение данного спора относится к компетенции Арбитражного суда Ростовской области.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-41436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Т.Р. Фахретдинов