Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-33492/22 по делу N А56-17817/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-17817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33492/2022) конкурсного управляющего Наговицыной Евгений Олеговичем на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-17817/2020 (судья Блажко А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения конкурсного управляющего Наговицыной Е.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Фауна"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - заявитель, кредитор, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" (далее - должник, СНТ "Фауна") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 13 755 659 руб. 69 коп.

Определением от 06.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Фауна".

Определением от 29.07.2020 в отношении СНТ "Фауна" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Решением от 31.03.2021 в отношении СНТ "Фауна" открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением суда от 05.09.2022 конкурсный управляющий Иванов-Бойцов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СНТ "Фауна" утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Конкурсный управляющий Иванов -Бойцов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника СНТ "Фауна" Куликова Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности Куликова В.Б. по обязательствам СНТ "Фауна".

Определением от 05.09.2022 конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СНТ "Фауна" утверждена Наговицына Евгения Олеговна

Конкурсный управляющий Наговицина Е.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Куликова В.Б., в пределах суммы неудовлетворенных требований кредиторов СНТ "Фауна" - 40 774 136 руб. 87 коп.

Определением от 19.09.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для принятия обеспечительных мер, поскольку имеются обоснованные риски неисполнения определения суда о привлечении Куликова В.Б. к субсидиарной ответственности.

В апелляционный суд также поступило ходатайство от конкурсного управляющего об участии в деле посредством онлайн заседания, которое апелляционным судом удовлетворено.

Впоследствии в апелляционный суд поступило ходатайство Куликова В.Б. об отложении судебного разбирательства, в связи с участием в деле в другом процессе.

Представитель конкурсного управляющего должником к участию в деле посредством онлайн заседания не подключился.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных участвующих в деле лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что заявителем не доказана соразмерность заявленных обеспечительных мер, учитывая, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 уже приняты обеспечительные меры на имущество Куликова В.Б., наложен арест на имущество Куликова В.Б., а именно:

- на земельный участок площадью 1038 кв.м, с кадастровым номером 47:14:0248007:16, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковсое сельское поселение, тер. СНТ "Фауна", 4 я Лесная линия, земельный участок 536.

- на жилой дом площадью 250 кв.м, с кад.N 47:14:0248007:177, расположенный по адресу: Ленинградская область Ломоносовский муниципальный район, Пениковсое сельское поселение, тер. СНТ "Фауна", 4-я Лесная линия, земельный участок 536.

- квартиру площадью 43 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007543:3228, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 15, лит. А, кв.14;

- квартира площадью 25,8 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008405:2389, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, д. 45, лит.А, кВ.8;

- квартира площадью 30,50 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008442:7017, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, д.72, корп.4, лит.А, кв.60;

- Мотовездеход YAMAHA YFM450FWAN, государственный регистрационный номер 957РО78; VIN: 5Y4AJ14W070509226;

- автомобиль Мерседес-Бенц GLB200 с регистрационным государственным номером Х631ВО98, VIN WIN2476871W089554.

Доказательств необходимости принятия новых обеспечительных (дополнительных) мер подателем жалобы в материалы дела не представлено, в частности не доказано, что стоимость указанного имущества меньше суммы, неудовлетворенных требований кредиторов СНТ "Фауна".

Заявитель не конкретизировал, какое имущество, принадлежащее ответчику, подлежит аресту, в связи с чем, реальное исполнение обеспечительных мер в настоящем случае может привести к нарушению прав Куликова В.Б.

Учитывая изложенное в принятии испрашиваемых обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-17817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина