Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-20704/22 по делу N А41-13047/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-13047/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТЕКС-П" - Калашникова А.А., представитель по доверенности от 22.11.2022,

от Клецко Н.В. - Романова А.С., представитель по доверенности от 05.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕКС-П" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-13047/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 Клецко Никита Вячеславович (09.10.1997 года рождения, место рождения: г. Подольск Московской обл., ИНН 503609472471, СНИЛС 105-995-143 76) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Балабо Юлия Владимировна.

Публикация сведений о признании Клецко Никиты Вячеславовича несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

Определением от 30.09.2022 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества Клецко Никиты Вячеславовича(09.10.1997 года рождения, место рождения: г. Подольск Московской обл., ИНН 503609472471, СНИЛС 105-995-143 76) и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЕКС-П" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, требования Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области о включении задолженности в размере 55 404 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов не рассмотрены в настоящий момент, судебное заседание отложено определением Арбитражного суда Московской области на 07.12.2022.

Финансовым управляющим не были проведены все мероприятия, направленные на поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества гражданина не достигнута - не осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и не рассмотрены все требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод о завершении процедуры реализации имущества гражданина сделан судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку не рассмотрено требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов, следовательно, не определен общий размер кредиторской задолженности.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное преждевременно, а процедура реализации имущества в отношении должника - продолжению в связи с необходимостью рассмотрения требований Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-13047/22 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева