Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 19АП-3630/22 по делу N А36-6581/2021

город Воронеж

7 декабря 2022 г.

Дело N А36-6581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Осолодченко Андрея Анатольевича (ОГРНИП 308482203800052, ИНН 482610875746, далее - индивидуальный предприниматель Осолодченко А.А. или заявитель): от акционерного общества "Данон Россия" (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) в лице филиала АО "Данон Россия" "Молочный Комбинат "Липецкий" (далее - общество, АО "Данон Россия"):

Вышлова О.П. - представитель по доверенности от 21.07.2021; Пьянков В.С. - представитель по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-коференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осолодченко А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-6581/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осолодченко Андрея Анатольевича (ОГРНИП 308482203800052, ИНН 482610875746) к акционерному обществу "Данон Россия" (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) в лице филиала АО "Данон Россия" о взыскании задолженности по договору на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений от 01.12.2015 N DR-LIP-11984/15, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осолодченко А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Данон Россия" о взыскании задолженности по договору на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений от 01.12.2015 N DR-LIP11984/15 в размере 853 875 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

29.04.2022 от ИП Осолодченко А.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО "Данон Россия", находящиеся на банковском счете, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в размере 853 875 рублей в АО "Креди Агриколь Корпоративный и Инвестиционный банк" (Московский филиал) БИК 044525843 к/с 30101810645250000843.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу N А36-6581/2021 в удовлетворении заявления ИП Осолодченко А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение по настоящему делу оставлено без изменения.

19.10.2022 индивидуальный предприниматель повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет истца в размере 853 875 рублей в "Креди Агриколь Корпоративный и Инвестиционный банк" акционерное общества (Московский филиал) БИК 044525843 к/с 30101810645250000843.

Определением от Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-6581/2021 в удовлетворении заявления ИП Осолодченко А.А. о принятии обеспечительных мер также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Осолодченко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятия обеспечительных мер повлечет причинение заявителю крупного ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Данон Россия" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2022 АО "Данон Россия" зарегистрировано 18.11.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

14.12.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о филиале "Молочный Комбинат "Липецкий" АО "Данон Россия", расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Катукова, д. 1.

Записи о прекращении деятельности АО "Данон Россия" либо информации о предстоящем исключении юридического лица в отношении общества ЕГРЮЛ не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда, как и не представлено доказательств отсутствия у АО "Данон Россия" денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела не представлены доказательства того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, а равно доказательства, подтверждающие совершение ответчиком недобросовестных действий по выводу активов.

Само по себе наличие факта задолженности перед истцом, подлежащее установлению в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения решения суда, влекущих принятие обеспечительных мер.

Существование между сторонами экономического спора, разрешаемого в судебном порядке, не является безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Доводы заявителя носят предположительный характер, не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-6581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осолодченко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов