Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78694/22 по делу N А40-166154/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-166154/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьянова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СФК Групп" в лице конкурсного управляющего Макеевой Ксении Андреевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-166154/22

по иску ООО "СФК Групп" в лице конкурсного управляющего Макеевой К.А.

к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании задолженности в виде пени по государственному контракту,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Денисов С.А. по доверенности от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФК Групп" (далее - истец, ООО "СФК Групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ", Больница) о взыскании задолженности в виде пени по государственному контракту N0373200024419000511 от 21.08.2019 в размере 6 314 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СФК Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и ООО "СФК Групп" (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 17.07.2019 N 0373200024419000511, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.07.2019 N 0373200024419000511-4, 21.08.2019, заключен государственный контракт N 0373200024419000511 (N 2772000185019000536) (далее - Контракт), согласно условиям которому, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения ГКБ N 15 (код ОКПД2 - 21.20.10.134) (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Поставке подлежал товар Афлиберцепт в количестве 20 упаковок по цене 46 860,00 руб. (на 2019 г.), в количестве 40 упаковок по цене 46 860,00 руб. (на 2020 г.), общей стоимостью 2 811 600,00 руб., что соответствовало цене, предусмотренной пунктом 2.2. Контракта.

В силу пункта 5.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные календарным планом: с 26.08.2019 г до 31.08.2020 г.

Во исполнение условий Контракта, ООО "СФК Групп" поставило в адрес заказчика товар на общую сумму 2 811 600,00 руб., что подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 9.5. Контракта, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

Согласно доводам истца, принятый заказчиком товар оплачен с просрочкой в 49 дней.

В соответствии с 11.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, как указывает истец, сумма пени, причитающихся ООО "СФК Групп" по Контракту, составляет 6 314 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялись претензии от 06.04.2022 и от 23.05.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Ответчиком денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по уплате пени в размере 6 314 руб. 39 коп.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на отсутствие вины.

Ответчик указывает на то, что, что на стадии исполнения Контракта в части оплаты за поставленный товар, с марта 2020 года по март 2022 года распространилась пандемия коронавирусной инфекции COVID-19. и на территории субъекта Российской Федерации города Москва был введен режим повышенной готовности, во исполнение требований подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Приказом Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ДЗМ) от 27.03.2020 N 302 в ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" было организовано отделение для госпитализации больных и контактных, прибывших с территорий стран, в которых зарегистрированы случаи заболевания коронавирусной инфекций COVID-19.

По указанной причине у Больницы образовались временные финансовые трудности, поэтому частичная оплата по контракту прошла с задержкой сроков.

Судом первой инстанции верно установлено, что описанная ответчиком ситуация являлась обстоятельством непреодолимой силы.

В этой связи суд правильно принял указанный довод ответчика как обоснованный.

Ответчик также указал на то, что заказчиком предпринимались конкретные меры, чтобы в полном объеме, согласно условиям Контракта, рассчитаться с ООО "СФК Групп" за поставленный в марте 2020 года и не оплаченный заказчиком товар.

27 мая 2020 года администрация Больницы изыскала возможность погасить имевшуюся задолженность за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС), а не за счет средств бюджета (ВМП), как было предусмотрено Контрактом, что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 27.05.2020.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в пункте 14.1. Контракта закреплено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязанностей по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о наличии оснований освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-166154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина