Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78653/22 по делу N А40-176339/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-176339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-176339/22

по заявлению ООО "СК АРТЕНА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

об оспаривании постановления от 20.07.2022,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Киторога В.К. по доверенности от 30.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК АРТЕНА" (далее - Заявитель, ООО "СК АРТЕНА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Ответчик, ИФНС N 5 по г. Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 5 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 N 770520221407793155 о привлечении Заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 заявление ООО "СК АРТЕНА" удовлетворено частично: суд изменил постановление ИФНС России N 5 по г. Москве от 20.07.2022 N 770520221407793155 о привлечении ООО "СК АРТЕНА" к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, заменив штраф на предупреждение. В остальной части постановление признано законным, в удовлетворении требований заявителя отказано.

ИФНС N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС N 5 по г. Москве по доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС N 5 по г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника ИФНС N 5 по г. Москве о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 N770520221407793155 (далее по тексту - Постановление) ООО "СК АРТЕНА" признано виновным в совершении 23.07.2020 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 144 216 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами): от 19.06.2020. N 24 (табельный N 00182) Абдусаматовым Ш.И., от 19.06.2020 N 23 (табельный N 00181) Аллаёровым Ф.Т., от 04.10.2019 N 105 (табельный N00106) Бабаниязовым Р.С., от 26.06.2020 N 32 (табельный N 00190) Бакоевым О.Н., от 26.06.2020 N 36 (табельный N 00194) Ёдгоровым А.А., от 19.06.2020 N 26 (табельный N 00184) Елеевым Б., от 27.09.2019 N 90 (табельный N00091) Ёровым Д.М., от 14.02.2020 N 1 (табельный N00160) Зайниевым И.Р., от 22.11.2019 N 146 (табельный N00146) Зокировым A.M., от 04.10.2019 N 116 (табельный N00114) Изимовым Х.А., от 04.10.2019 N 117 (табельный N00127) Исаковым Г.Ж., от 19.06.2020 N 53 (табельный N 00180) Каландаровым Д.С., от 26.06.2020 N 31 (табельный N 00189) Караосмоновым Р.Ж., от 04.10.2019 N 121 (табельный N00119) Курбановым К.И., от 19.06.2020 N 16 (табельный N 00174) Кучкаровым И.А., от 26.06.2020 N 30 (табельный N 00188) Мала-Аслан Оглы Б.Х., от 19.06.2020 N 20 (табельный N 00179) Мамадиевым С.С., от 04.10.2019 N 122 (табельный N00112) Мартиновичем В.А., от 04.10.2019 N 123 (табельный N00113) Мастич В.В., от 26.06.2020 N 35 (табельный N 00193) Муйликуловым Ф.У., от 22.11.2019 N 149 (табельный N00150) Мосейко А.А., от 19.06.2020 N 20 (табельный N 00178) Норкуловым Ш.Д., от 25.02.2020 N 7 (табельный N00165) Ортиковым Б.Т., от 26.06.2020 N 34 (табельный N 00192) Очилдиевым Ш.К., от 19.06.2020 N 19 (табельный N 00177) Очиловым М.М., от 26.06.2020 N 29 (табельный N 00187) Разокзодой М.А., от 19.06.2020 N 25 (табельный N 00183) Рахимбердиевым З.Ш., от 26.06.2020 N 33 (табельный N 00191) Рузикуловым А.Д., от 04.10.2019 N 132 (табельный N 00105) Султановым М.Р., от 26.06.2020 N 27 (табельный N 00185) Туракулов Б.С., от 25.02.2020 N 8 (табельный N00166) Унгбоевым С.К., от 19.06.2020 N 18 (табельный N 00176) Хаировым Р., (табельный N 00172) Хаитовым Ж.Э., от 26.06.2020 N 28 (табельный N 00186) Хакимовым О.А.. от 22.11.2019 N 147 (табельный N 00147) Худайкуловым Н.С., от 19.06.2020 N 15 (табельный N 00173) Худжакуловым И.А., от 04.10.2019 N 136 (табельный N00109) Худойназаровым Г.А., от 22.11.2019 N 151 (табельный N 00152) Чуфус СВ., от 04.10.2019 N 140 (табельный N00110) Шариповым Р.Х., от 19.06.2020 N 17 (табельный N 00175) Шералиевым 3 М.М., от 22.11.2019 N 158 (табельный N00148) Шерматовым А.Б., от 27.09.2019 N 102 (табельный N00097) Юсуповым С.Е., от 22.11.2019 N 148 (табельный N 00149), Юсуповым Ш.Р., от 25.02.2020 N 10 (табельный N 00168) Яхшиноровым Б.У.

Заявителем 23 июля 2020 года выплачены нерезидентам по платежной ведомости N 28 денежные средства из кассы общества в сумме 192 287, 38 рублей, что подтверждается подписями работников-нерезидентов в графе "подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)".

Таким образом, Общество совершило незаконную валютную операцию, не предусмотренную валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень валютных операций, расчеты по которым могут осуществляться юридическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Валютная операция, осуществленная в рамках договора займа, заключенного между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, не входит в перечень допустимых валютных операций, указанных в статье 14 Закона N73-ФЗ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 статьи 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или рудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы специального законодательства. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при принятии решения о трудоустройстве обществом иностранных работников, общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства. При этом, само по себе желание общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично - правовых обязанностей.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Административным органом доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае Административным органом оспариваемым постановлением Заявителю назначен штраф в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 144 216 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 N 770520221407793155 является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, заменил назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезидентам причитающейся им заработной платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку капитала.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушениям, совершенным Обществом, связанным с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Ввиду чего, совокупность обстоятельств для применения статьей 4.1.1 КоАП РФ в отношении Общества не имеется.

При этом санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривают такого вида административного наказания как предупреждение.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 N Ф02-1677/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 N Ф02-7574/2021, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 N 04АП-4702/2021, Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 N Ф05-33162/2021, Арбитражного суда 13 Уральского округа от 25.06.2021 N Ф09-1509/21, Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022 N Ф10-1849/2022.

Таким образом, с учетом специфики административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, а также принимая во внимание систематическое нарушение норм валютного законодательства в части выплаты заработной платы нерезидентам в наличной форме, совершение выявленного правонарушения не впервые (ранее, 25.06.2020, 29.06.2020, 03.07.2020 Обществом допускались аналогичные нарушения,) применение статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является неправомерным (Инспекцией в отношении ООО "СК Артена" вынесены следующие постановления: N 770520221506793105 и N 770520221506793106 от 22.06.2022, N 770520221506793152 от 01.07.2022, N 770520221407793156, N 770520221407793157 от 20.07.2022).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц изменена и установлен административный штраф в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, административная ответственность для юридических лиц в части размера административного штрафа смягчена; было - от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, стало - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Оспариваемое постановление Обществом не исполнено, доказательства обратного административным органом не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежат применению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 20.07.2022 N 770520221407793155 в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части уплаты административного штрафа в размере, превышающем 20 процентов от суммы незаконной валютной операции.

Инспекция признала указанное постановление не подлежащим исполнению в сумме 86 529 руб., исходя из размера оставленного штрафа в размере 57 687 руб. (30% от суммы незаконной валютной операции), что, по мнению апелляционного суда является неправильным, так как первоначально Административным органом штраф был рассчитан исходя из его минимального размера (75 % от суммы незаконной валютной операции).

Следовательно, исходя из суммы штрафа в 20% от суммы незаконной валютной операции, постановление о назначении административного наказания от 20.07.2022 N 770520221407793155 подлежит признанию не подлежащим исполнению в сумме 19 229,50 руб. (57 687 - 38 457,50 (20% от суммы незаконной валютной операции).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 подлежит изменению, заявление ООО "СК АРТЕНА" - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-176339/22 изменить.

В удовлетворении заявления "СК АРТЕНА" о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 N 770520221407793155 отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 N 770520221407793155 в части административного штрафа в сумме 19 229,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина