Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 06АП-6177/22 по делу N А73-7728/2022

г. Хабаровск

07 декабря 2022 г.

А73-7728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС": Ващенко Л.А., представитель по доверенности от 06.07.2021 N 49-21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Наратай Энерджи"

на решение от 07.09.2022

по делу N А73-7728/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Наратай энерджи" (ОГРН 1205400010584, г. Новосибирск)

о взыскании 2 168 195,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (после изменения фирменного наименования - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Наратай энерджи" (ООО ИК "Наратай Энерджи") о взыскании неустойки в размере 2 168 195,73 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в размере 984 480,11 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочное определение завершения этапа разработки рабочей документации 26.04.2021, при этом судом не учтен порядок сдачи-приемки работ. Полагает, что истец немотивированно отказался от приемки работ по первому этапу.

Ссылается на неверное определение судом первой инстанции даты завершения работ по второму этапу, поскольку акт осмотра датирован 28.01.2022.

Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. При этом сослался на то, что договором нарушен баланс интересов сторон в связи с разными условиями для сторон для начисления неустойки, ответчиком подписан договор в предложенной истцом редакции при фактически отсутствующей возможности повлиять на его условия.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Наратай энерджи" (подрядчик) заключен договор от 20.10.2021 N 713395 на выполнение РД, СМР, ПЕР с поставкой оборудования по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Сулук (замена ТТ 35 кВ - 6 шт. в ячейках N10, N11) для ТП объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- разработке рабочей документации;

- реконструкции;

- оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан акт ввода в эксплуатацию. Результатом авторского надзора является журнал, оформленный Подрядчиком в соответствии с СП 11-110-99 от 01.07.1999, утвержденный Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44 и стандартом ГОСТ 2.105-95. По окончании ведения авторского надзора оригинал и копия журнала авторского надзора за реконструкцией объекта передается подрядчиком заказчику.

В силу пункта 2.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к настоящему договору), в соответствии с конкурсной документацией, и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств в сроки, установленные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору). Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не позднее 31.01.2022 (согласно приложению N2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством объекта". Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее 28.02.2022 (согласно приложению N 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора способом определения цены договора является базисно - индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 12 201 890 руб. (с учетом НДС).

Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора включая, но не ограничиваясь, стоимостью материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Предел цены договора, указанный в первом абзаце настоящего пункта, может быть изменен в одностороннем порядке заказчиком по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения) только в сторону уменьшения. Решение заказчика об уменьшении предела цены договора доводится до подрядчика путем одностороннего письменного уведомления заказчиком подрядчика.

Дополнительным соглашением от 30.07.2021 N 1 стороны предусмотрели корректировку сводной таблицы стоимости в части перераспределения денежных средств (без изменения стоимости договора); уменьшение стоимости по главе 2 "Основные объекты строительства" на 1 573 529,49 рублей без НДС; увеличение стоимости по главе 9 "Прочие работы и затраты" на 1 810 629,49 рублей без НДС; уменьшение стоимости по главе 12 на 237 100,00 рублей без НДС; корректировку сроков выполнения отдельных видов работ (без изменения срока завершения работ по договору); внесение изменений в спецификацию оборудования, материалов, ЗИП.

В графике выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1) установлено, что работы по разработке рабочей документации должны быть выполнены до 22.03.2021; по приобретению и поставке материалов и оборудования - до 31.07.2021; строительно-монтажные работы - в срок до 16.09.2021; пуско-наладочные работы - не позднее 23.09.2021.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные договором сроки работы по разработке документации не выполнил, в связи с чем, истец начислил ответчику пени.

Претензией N МЗ/6/98 от 10.02.2022 истец потребовал от ответчика уплатить пени в размере 1 772 768,56 руб., а также пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик в письме N 10/03 от 15.03.2022 сообщил, что допущенное нарушение сроков выполнения работ обусловлено затруднительным положением с логистикой и отсутствием транспортной инфраструктуры в районе размещения ПС 220кВ Сулук, неблагоприятными погодными условиями. При этом ответчик сослался на направление акта сдачи-приемки рабочей документации в адрес истца, завершение приобретения и поставки материалов в полном объеме 28.02.2022, а также завершение всех работ по договору 11.03.2022.

Вместе с тем, как указал истец, заказчик не согласовал акты выполненных работ 21.03.2022, о чем направил подрядчику письмо N МЗ/4/1175 от 23.03.2022 с указанием замечаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом, как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение N 2), подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Ответчик, возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ссылается на неверный период начисления неустойки по первому этапу работ "Разработка рабочей документации".

Судом апелляционной инстанции указанные возражения не принимаются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оригинал рабочей документации направлен истцу письмом N 140-НТ от 05.05.2021, вместе с тем, результат первого этапа работ заказчиком не согласован.

Письмом от 29.04.2021 N 135-НТ ответчиком инициирован процесс заключения дополнительного соглашения к договору по причине длительного согласования рабочей документации и выбора типа оборудования, а также ввиду того, что распределение денежных средств по статьям затрат и перечень оборудования, материалов, ЗИП в РД и заключенном договоре различается.

30.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором предусмотрена корректировка сводной таблицы стоимости в части перераспределения денежных средств (без изменения стоимости договора), корректировка сроков выполнения отдельных видов работ (без изменения срока завершения работ по договору), внесение изменений в спецификацию оборудования, материалов, ЗИП.

Письмом от 02.09.2021 N 360-НТ подрядчиком в адрес заказчика повторно направлена рабочая документация.

Ответным письмом N ЖМЗ/4/3308 от 15.09.2021 заказчик направил в адрес подрядчика замечания.

Письмом N МЗ/4/1185 от 24.03.2022 заказчиком повторно выданы замечания подрядчику по акту сдачи-приемки рабочей документации.

Письмом N 86 от 10.03.2022 от подрядной организации получена корректировка рабочей документации.

Доводы ответчика о немотивированных замечаниях истца к содержанию разработанной рабочей документации опровергаются материалами дела, а именно письмом от 24.03.2022 N М3/4/1185, согласно которому заказчиком выдано замечание о содержании акта сдачи-приемки рабочей документации, не оформленному надлежащим образом.

Между тем, согласно пункту 10.1.5 договора обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером ПАО "ФСК ЕЭС" либо уполномоченным заказчиком лицом и подписания заказчиком актов сдачи-приемки рабочей документации.

Довод ответчика о том, что работы по этапу N 2 завершены в полном объеме 28.01.2022, также опровергается материалами дела, поскольку официальным письмом акты осмотра, акты о передаче оборудования в ПАО "ФСК ЕЭС" не поступали.

После получения актов выполненных работ официальным письмом 21.03.2022 заказчик их не согласовал, о чем направил подрядчику письмо МЗ/4/1175 от 23.03.2022 с указанием замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составил 2 168 195,73 руб., из которых: 73 109,52 руб. за просрочку предоставления Рабочей документации за период с 23.03.2021 по 31.03.2022; 1 338 671,73 руб. за просрочку приобретения и поставки материалов и оборудования за период с 01.08.2021 по 31.03.2022; 643 347,88 руб. за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 17.09.2021 по 31.03.2022; 186 176,12 руб. за просрочку выполнения пуско-наладочных работ за период с 24.09.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Устанавливая размер пени при заключении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является адекватным последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, а соответствует практике заключения договоров подобного вида.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022 по делу N А73-7728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь