Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78577/22 по делу N А40-250045/2020

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-250045/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-250045/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УФАПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1060274036767, ИНН: 0274113800)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН: 1054004004780, ИНН: 4028033363)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Е.А. по доверенности от 17.03.2020,

от ответчика: Плешаков П.А. по доверенности от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

jбщество с ограниченной ответственностью "УФАПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 6 462 986, 65 руб. по договору от 04.09.2015 N Уф-092015/1, неустойки в размере 35 272, 72 руб. за период с 29.10.2020 по 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N Уф-092015/1 (далее - договор), согласно которому в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в соответствии с технической документацией и техническим заданием, выполнить на объекте работы: Устройство инженерных сетей и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Цена договора составляет 166.461.760,53 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, в стоимость работ включена оплата генподрядных услуг в размере 5% от цены договора.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 N 2), сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ. Дата начала работ - 10.09.2015. Дата завершения работ - 30.05.2017.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы на сумму 170.460.986,65 руб. к 30.06.2017.

В соответствии с п. 8.5, 8.6, 8.7 договора, из цены его подлежит к удержанию гарантийная сумма в размере 10% от произведенных платежей по договору (от цены договора), что составляет 15.547.476,20 руб., подлежащая к выплате: в размере 5% (7.773.738,10 руб.) по истечение 30 дней с момента завершения всех работ и подписания Акта выполненных работ (до 30.08.2017), и в размере 5% - в течение 30 дней по истечении гарантийного срока (составляющего 24 месяца согласно п. 10.2 договора) - с 30.06.2018.

Гарантийный срок истек 30.06.2019 (24 месяца с момента итоговой сдачи выполненных работ).

Согласно п. 8.8 договора, оплата оставшейся части гарантийной суммы в размере 5% от удержанных гарантийных платежей производится в течение 30 дней с момента выставления счета по истечении гарантийного срока.

Истцом 31.08.2020 в адрес ответчика был выставлен счет на оплату в размере 6.462.986,65 руб. В установленный 30-дневный срок с момента получения счета оплата со стороны ответчика не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия также была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве изначально ссылался на произведенный им зачет на сумму 5.284.284,11 руб. (заявление о зачете взаимных требований N 4 от 11.02.2021 исх. N 89/21).

Так, ответчик указал, истцом были нарушены сроки выполнения работ в 31 день. По условиям договора работы необходимо было выполнить в срок до 30.05.2017, в то время как истцом работы были сданы - 30.06.2017.

Согласно п. 11.3 договора в случае несвоевременного завершения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Таким образом, с учетом нарушения сроков выполнения работ по договору подряда на 31 день размер неустойки, подлежащей взысканию с субподрядчика, составляет: 170.460.778 (цена договора) х 0,1%(пени) х 31 (кол-во дней просрочки) = 5.284.284,11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства

Таким образом, генподрядчик в силу положений договора и действующего законодательства взыскал с субподрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за счет размера гарантийной суммы (обеспечительного платежа).

Согласно п. 8.8 договора оставшаяся часть гарантийной суммы (то есть составляющей 5% от суммы платежей), выплачивается после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты окончательной части гарантийной суммы.

Согласно п. 8.9 окончательная часть гарантийной суммы, указанная в п. 8.8. договора, выплачивается генподрядчиком в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Таким образом, ООО "Каскад-Энерго" удержало в одностороннем порядке, предусмотренном положениями ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 5.284.284,11 руб. сразу после сдачи результатов работ 30.06.2017.

Поскольку ООО "Уфапромстрой" не имеет права на выплату полного размера оставшейся части гарантийной сумму в размере 6.492.986,65 руб. в связи со взысканной неустойкой за нарушение сроков сдачи результатов выполненных работ в размере 5.284.284,11 руб., оплата по выставленному ООО "Уфапромстрой" счету не может быть произведена.

Поскольку оплата производится только после выставления счета, ООО "Уфапромстрой" необходимо выставить счет на оплату в размере 6.492.986,65 - 5.284.284, 11 = 1.208.702,54 руб. Иное означало бы одностороннее изменение условий п. 8.8, 8.9 договора субподряда УФ-092015/1 от 04.09.2015, что является недопустимым согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец был не согласен с произведенным ответчиком зачетом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заявления о зачёте взаимных требований N 4 от 09.02.2021 (дело NА40-39423/21-107-244).

Определением от 30.04.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 39423/2021-107-244.

После возобновления производства по делу, ответчиком в материалы дела было представлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 15.517.921 руб. и штрафа в размере 15.517.921 руб., которое было возвращено судом, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Также представитель ответчика в ходе проведения судебного заседания ссылался на некачественно выполненные работы, что является препятствием к оплате гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возникновения возможности взыскания убытков необходимо определить какая обязанность была нарушена ответчиком, которая в свою очередь корреспондирует нарушенному праву истца.

Как было указано выше и установлено в рамках дела N А40-39423/21-107-244 работы по договору были выполнены 30.06.2017, с момента подписания актов, то есть с 30.06.2017 по 29.07.2022 (дата претензионного письма ответчика о некачественных работах) со стороны ответчика в адрес истца не поступали никакие возражения относительно качества выполненных работ, претензии об устранении недостатков в выполненных работах, требование об удержании части стоимости выполненных работ в связи наличием недостатков.

Кроме того, судом в рамках дела N А40-39423/21-107-244 установлено, что истец в полном объеме исполнил возложенные на него договором обязательства, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена исполнительная документация 02.10.2017, кроме того, спорный комплекс работ был сдан в составе общего объема работ основному заказчику ЗАО "Башкирская генерирующая компания" и выдано разрешение на введение объекта Затонская ТЭЦ в эксплуатацию.

Изначально (до приостановления производства по делу) ответчик указывал на произведенный им зачет, далее (после вынесения решения по делу N А40-39423/21-107-244) ответчик указал на наличие недостатков в работах истца, соответственно в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что противоречит нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 6 462 986, 65 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденное, доводы ответчика о некачественных работах подлежат отклонению, представленная копия экспертного заключения N 006-01-00415 от 24.07.2019 г. ранее не представленная в материалы дела по определению причины дефекта трубы не подтверждает доводов ответчика в полном объеме.

Наряду с изложенным истцом было заявлено к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.272,72 руб. за период с 29.10.2020 по 15.12.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признан верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не имеет права на получение выплаты гарантийной суммы в полном объеме в соответствии с п. 8.8. условий договора.

Так, при буквальном толковании договора - п. 1.1.2., следует, что "гарантийная сумма" - предусмотренный договором способ обеспечения обязательств субподрядчика в виде части общей цены договора, которая удерживается генподрядчиком для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в Работах и оплаты неустойки. Гарантийная сумма не является мерой обеспечения предусмотренной ст. 359, ст. 360 ГК РФ.

Приводя п. 8.8. договора как основания выплаты гарантийной суммы "при условии отсутствия претензии и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика)", ответчик не учитывает, что в данном пункте так же установлено, что "выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8.9. договора, с учетом п. 8.10. договора".

При этом, п. 8.10. договора согласова, что гарантийная сумма становится собственностью генподрядчика и выплате субподрядчику не подлежит в случае: - если после обнаружения недостатков работ субподрядчик откажется устранять недостатки и/или нарушит срок устранения недостатков более чем на 20 (двадцать) календарных дней, - если работы не были выполнены в полном объеме по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Как было указано ранее, ответчик претензий по качеству и объему работ в адрес истца не выставлял ни при приемке работ, ни в течение установленного договором гарантийного срока - 24 месяца с момента сдачи-приемки работ.

Уведомлений как о начисленной по договору неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так и о ее удержании в одностороннем порядке за счет гарантийной суммы ни в момент подписания актов приемки выполненных работ (30.06.2017 г.), ни до момента предъявления искового заявления в адрес истца не поступало. Более того, подписание со стороны ООО "Каскад-Энерго" актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 1 полугодие 2017 года подтверждают согласие с существующей перед ООО "УфаПромСтрой" задолженностью.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-250045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк