Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-10462/22 по делу N А06-1074/2022

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А06-1074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Астраханьэнерго" - Слепышевой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2021,

представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" - Миняшева Р.Х., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2022 года по делу N А06-1074/2022

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" (ИНН 3015038531, ОГРН 1023000849937)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

третье лицо: публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания",

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Горэлектросеть" (далее - истец, МУП г. Астрахани "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Юг") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 725 159 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2022 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 725 159 руб. 75 коп. за апрель-август 2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 503 руб.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять в новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30001601008107 не содержит существенных условий, присущих такому виду договоров, а потому является не заключенным. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения по основаниям, изложенным в нем, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Россети Юг" и МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Представители ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 04.11.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "Россети Юг" и МУП г. Астрахани "Горэлектросеть", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением службы по тарифам Астраханской области от 19.07.2016 N 96 "О включении в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности", МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" включено в раздел 5 "Оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) по распределительным сетям и по технологическому присоединению к распределительным сетям" перечня хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности, под регистрационным N 5.31.

25 октября 2016 года между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (заказчик - в настоящее время ПАО "Россети Юг") и МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30001601008107, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5.27 договора оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится заказчиком до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии (переток) по фидерам, принадлежащим МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" в ПС "Прогресс" по ул. Татищева,2 (фидеры 27,28) и ПС "Северная" по ул. Марфинская, 4 (ф.104,113).

В заключенном между истцом и ответчиком договоре оказания услуг по передаче электроэнергии N 030001601008107 данные точки и объекты не указаны, однако, фактическая передача электроэнергии потребителям осуществлена.

Объекты электросетевого хозяйства по ул. Татищева, 2 и ул. Марфинская, 4а переданы в МУП г.Астрахани "Горэлектросеть" на основании решений Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-4339/2018 и N А06-4350/2018.

В рамках дела N А06-11837/2019 Арбитражным судом Астраханской области был рассмотрен спор между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" с участием третьего лица ПАО "Россети Юг", по результатам которого с МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за отпущенную в феврале и марте 2019 года электрическую энергию в сумме 6 705 430 руб. 75 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-11837/2019 установлено, что точка приема электрической энергии фидер 27 ПС "Прогресс" оборудована прибором учета электрической энергии N 1186970, точка приема электрической энергии фидер 28 ПС "Прогресс" оборудована прибором учета электрической энергии N 1186971, точка приема электрической энергии фидер 104 ПС "Северная" оборудована прибором учета электрической энергии N 1205391, точка приема электрической энергии фидер 113 ПС "Северная" оборудована прибором учета электрической энергии N 1205415.

Фидер 27, 28 ПС "Прогресс" 104, 113 ПС "Северная" и установленные приборы учета электрической энергии N N 1186970, 1186971, 1205391, 1205415 05.12.2018 года были переданы ответчику публичным акционерным обществом "Россети Юг".

По присоединениям по указанным объектам в период апрель-август 2019 года через сети истца в сеть филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" осуществлен переток электрической энергии в объеме 467 845 кВт/ч, в том числе в апреле 2019 года - 59 720 кВт/ч; в мае 2019 года - 77 929 кВт/ч, в июне 2019 года - 73 680 кВт/ч и 129 056 кВт/ч, в июле 2019 года - 51 838 кВт/ч, в августе 2019 года - 74 442 кВт/ч.

Как указывает истец, в период с апреля по август 2019 года МУП г.Астрахани "Горэлектросеть" оказало ПАО "Россети Юг" услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставок фидер 27, 28 ПС "Прогресс", фидер 104, 113 "Северная".

Ответчик оплата оказанных услуг в полном объеме не произвел, по расчету истца за период с апреля по август 2019 года сумма долга составила 725 159 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 12, 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), пунктами 144, 156, 157, 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и установив факт оказание услуг, проверив расчет суммы долга, и в отсутствие доказательств оплаты пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах N 861.

Из положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также Правил N 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Подпункт "б" пункта 14 Правил N 861 предусматривает, что при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии (переток) по фидерам, принадлежащим МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" в ПС "Прогресс" по ул.Татищева,2 (фидеры 27,28) и ПС "Северная" по ул.Марфинская,4 (ф.104,113) подтверждается актами контрольного съема показаний приборов учета по ф. 27,28 ПС "Северная", ф.104,113 ПС "Прогресс".

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, спора об объеме оказанных в исковой период услуг по передаче электрической в количественном и стоимостном выражении между сторонами не имеется.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт указывает на отсутствие в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2016 N 30001601008107 сведений о поименованных в иске точках поставки электрической энергии, которые относятся к существенным условиям договора, в отсутствие которых договор не может считаться заключенным.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" в исковой период наделено статусом сетевой организации, истцу установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2019 год (т. 1, л.д. 64), а потому в силу пункта 6 Правил N 861 он имеет право требовать платы за передачу электроэнергии.

Помимо согласованных в договоре точек приема электрической энергии в сеть исполнителя, истцом в период с апреля по август 2019 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии по точкам приема электрической энергии в сеть исполнителя: в ПС "Прогресс" по ул. Татищева, 2 (фидеры 27,28) и ПС "Северная" по ул. Марфинская, 4 (ф.104,113).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Отсутствие договора само по себе не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, возражая против исковых требований, не обосновал и не представил доказательств того, что за спорный объем услуг не получил оплату (в составе "котлового тарифа") от гарантирующего поставщика.

Законодательство не запрещает организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

Подобные изменения не влекут пересмотр установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия. Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех, которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что поскольку МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, оно вправе оказывать такие услуги и получать соответствующую плату.

Потребляя в отсутствие соответствующего договора услугу по передаче электрической энергии, ответчик тем самым, сберегает денежные средства, которые он уплатил бы исполнителю услуги в случае, если бы договор был заключен.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру, что правомерно явилось основанием для взыскания стоимости фактически оказанных ответчику услуг за исковой период в сумме 725 159 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы долга, наличии в нем арифметических и (или) иных ошибок не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2022 года по делу N А06-1074/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова