Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 12АП-10718/22 по делу N А12-12506/2022

г. Саратов

07 декабря 2022 г.

Дело N А12-12506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Игоря Владимировича на решение Арбитражного Волгоградской области от 05 октября 2022 года по делу N А12-12506/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (ОГРН 1103460004416, ИНН 3445112730)

к индивидуальному предпринимателю Зуеву Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304345723800010, ИНН 341100036359),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Смелов Владимир Владимирович (ОГРНИП 304345736600783, ИНН 340600422985)

о взыскании задолженности,

в судебное заседание в здание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда явился:

- от индивидуального предпринимателя Зуева Игоря Владимировича представитель Калиниченко Артём Игоревич, действующий на основании доверенности от 18.11.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

в судебное заседание посредством веб-конференции явилась:

- от общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" представитель Колесникова Галина Сергеевна, действующая на основании доверенности от 09.08.2022, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (далее - ООО "РУБИКОН", истец) к индивидуальному предпринимателю Зуеву Игорю Владимировичу (далее - ИП Зуев И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 125 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смелов В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 с ИП Зуева И.В. в пользу ООО "РУБИКОН" взыскана задолженность в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная ранее денежная сумма является компенсацией, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, со стороны ответчика не было допущено противоправных действий, в связи с чем, убытки взысканию не подлежали. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 310 ГК РФ, а не статья 330 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Зуевым И.В. (продавец) и ООО "Рубикон" (покупатель) заключен договор от 13.08.2019 N 2019/П-206.

В соответствии с условиями спецификации к договору от 20.03.2022 N 3 продавец принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя 250 тонн пшеницы общей стоимостью 2 875 000 руб.

Платежным поручением от 23.03.2020 N 2438 ООО "Рубикон" произведено перечисление ИП Зуеву И.В. суммы в размере 2 875 000 руб., назначение платежа: оплата по договору N 2019/П-206 за пшеницу.

Платежным поручением от 24.03.2020 N 58 ИП Зуевым И.В. возвращены денежные средства в сумме 2 875 000 руб. по договору от 13.08.2019 N 2019/П-206.

В связи с отказом ИП Зуева И.В. от исполнения договора ООО "Рубикон" заключен замещающий договор с ИП Главой КФХ Смеловым В.В. от 24.03.2020 N 2020/П-89.

Согласно условиям данного договора и спецификации к нему поставке подлежала пшеница в количестве 450 тонн, цена за тонну 12 000 руб., сумма договора - 5 400 000 руб. без НДС.

Платежным поручением от 25.03.2020 N 2537 ООО "Рубикон" произведена оплата ИП Главе КФХ Смелову В.В. в сумме 5 400 000 руб.

Поскольку разница между стоимостью продукции, которая должна была быть поставлена ответчиком (11 500 руб./т) и продукцией, поставленной ИП Главой КФХ Смеловым В.В. (12 000 руб./т) составила 500 руб. с 1 тонны, истцом понесены убытки в связи с заключением замещающей сделки в сумме 125 000 руб. (250 тонн х 500 руб.).

Согласно расчету истца, им понесены убытки по замещающей сделке в сумме 125 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.02.2022 N 24.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 в Постановлении Пленума N 7, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований за минусом суммы, взысканной решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 по делу NА36-3413/2020.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 4.14 заключенного между сторонами договора от 13.08.2019 N 2019/П-206 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора (недопоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несоблюдение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора.

Закон не ограничивает стороны в праве предусмотреть в договоре возможность одностороннего отказа от его исполнения.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ранее, в рамках дела N А36-3413/2020 ООО "Рубикон" обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Зуеву И.В. о взыскании штрафа за отказ от исполнения спецификации от 20.03.2020 N 3 к договору от 13.08.2019 N 2019/П-206 в размере 575 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022, по делу N А36-3413/2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб., а также 14 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что исходя из буквального толкования положений пункта 4.14 договора, обязательство по уплате указанной денежной суммы не обусловлено нарушением поставщиком договорного обязательства, а является одним из условий для досрочного расторжения договора.

Возможность применения к поставщику покупателем соответствующих мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору установлена пунктом 5.10 договора.

Возможность взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4.14 договора и поименованной как штраф, связана не с привлечением поставщика, заявившего об отказе от исполнения договора, к ответственности, а напротив, предоставляет ему возможность реализации данного права без объяснения причин в любое время действия обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784.

При рассмотрении дела N А36-3413/2020 кассационный суд отметил, что квалификация нижестоящими судами заявленной к взысканию суммы в качестве неустойки является ошибочной.

Таким образом, в данном случае возможность взыскания штрафа не связана с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, не имеется, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом положения статьи 393.1 ГК РФ, на которую ссылается истец, не изменяют вышеприведенных выводов.

Из содержания статьи 393.1. ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение данных требований не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Таким образом, положения данной нормы и разъяснений к ней подлежат применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

В этой связи позицию истца апелляционная коллегия считает несостоятельной.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года по делу N А12-12506/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (ОГРН 1103460004416, ИНН 3445112730) в пользу индивидуального предпринимателя Зуева Игоря Владимировича (ОГРНИП 304345723800010, ИНН 341100036359) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина