Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-4318/22 по делу N А61-794/2022

г. Ессентуки

7 декабря 2022 г.

Дело N А61-794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу N А61- 794/2022, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия водопроводноканализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 1021500944475, ИНН 1511000933) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723) о признании недействительными акта проверки и предписания от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводноканализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (далее - МУП ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с требованием к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, Управление) о признании недействительными акта проверки от 23.11.2021 N 15-21-165/П/2 и предписания от 23.11.2021 N 15-21-165/П/3.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу N А61-794/2022 суд признал недействительным предписание от 23.11.2021 N15-21-165/П/3, вынесенное Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723) в отношении Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 1021500944475, ИНН 1511000933). В части требования о признании недействительным акта проверки от 23.11.2021 N15-21-165/П/2 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу N А61-794/2022 Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

30.11.2022 от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило дополнение к апелляционной жалобе вместе с новыми доказательствами по делу которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела поименованных документов в приложении к дополнению апелляционной жалобы, суд отказывает в их приобщении, поскольку не усматривает уважительных причин невозможности представления данных документов ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу N А61-794/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу N А61-794/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с выполнением Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденного приказом СевероКавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 29 октября 2020 г. N 920 (с изменениями, внесенными приказом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 15 декабря 2020 г. N 1075) Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2021 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" принято решение от 29.09.2021 N165 о проведении плановой выездной проверки в отношении очистных сооружений канализации г. Беслан, код объекта 90-0115-001410-П, относится к 1 категории негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - чрезвычайно высокая, выездная проверка проводилась по адресу (местоположение): 363000, РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул.Комсомольская, 4 а; место фактического осуществления деятельности: 363026, РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Совхозная, 4а; контролируемое лицо (контролируемые лица): юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания, ИНН 1511000933, ОГРН 1021500944475, установлены следующие сроки выездной проверки с 30.09.2021, с 09 час. 00 мин., с 13.10.2021, до 18 час. 00 мин.

По результатам проведенной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 23.11.2021, 17 час. 00 мин. N 15-21-165/П/2.

23.11.2021 МУП ВКХ выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 15-21-165/П/З в срок до 16.02.2022.

Не согласившись с вынесенным актом и выданным предписанием, МУП ВКХ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N 12-31/2020 Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания установлено, что проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 23.11.2021 N 15-21-165/П/2, проведена с грубыми нарушениями требований Федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и N 248-ФЗ от 31.07.2021 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 07.04.2022 жалоба начальника МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания на постановление N15-21- 165/П/2-401/1 Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, прекращено.

Доказательств отмены вышеуказанного решения в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные в указанном решении Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания о привлечении к административной ответственности.

В рамках настоящего дела заявитель также указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 73 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (далее - ФЗ N 248-ФЗ) МУП ВКХ Правобережного района было уведомлено о начале плановой выездной проверки менее, чем за 24 часа. Так, решение о проведении проверки от 29.09.2021 N 165 было принято в 12 часов 00 минут, а проверка была начата 30.09.2021 в 09 часов.

Частью 6 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ о проведении выездной проверки предусмотрено, что контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В нарушение указанных положений Федерального закона N 248-ФЗ заявитель названное решение о проведении выездной проверки не получало. Управление, в свою очередь, ни решение о проведении выездной проверки, ни доказательств его направления или вручения заявителю в материалы дела не представил.

Также согласно ч. 7 ст. 73 ФЗ N 248-ФЗ срок выездной проверки не может превышать 10 рабочих дней.

Северо-Кавказским управлением Росприроднадзора был нарушен срок плановой проверки нашего предприятия. Решением от 29.09.2021 N 165 срок проверки был установлен в период с 30.09.2021 по 13.10.2021.

В нарушение этого требования акт проверки был составлен 23.11.2021. Как указано в данном акте, решением от 13.10.2021 N 211 проведение выездной проверки приостанавливалось в связи с проведением экспертиз и испытаний филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" с 13.10.2021 по 22.11.2021.

Проведением экспертизы вне установленных сроков проверки было, в том числе, нарушено установленное ч. 5 ст. 83 ФЗ N 248-ФЗ право присутствовать при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту.

О приостановлении проверки МУП ВКХ Правобережного района не было уведомлено. В Едином реестре проверок на сайте Генеральной прокуратуры также отсутствует информация об этом. В нем указано, что дата завершения проверки - 13.10.2021.

В связи с этим проведение проверочных мероприятий в период с 14.11.2021 по 23.11.2021 в отсутствие уполномоченного представителя предприятия является нарушением статьи 37 ФЗ N 248-ФЗ, запрещающей проводить проверку в отсутствие проверяемого лица.

Согласно ст. 91 ФЗ N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований закона, подлежат отмене органом, проводившим контрольное мероприятие, вышестоящим контрольным органом или судом. При этом к грубым нарушениям относятся не уведомление о проведении выездной проверки и нарушение установленных сроков проверки.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выявленных судом существенных нарушений административным органом процедуры проведения проверки, по результатам которой выдано предписание от 23.11.2021 N 15-21-165/П/3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным.

В части требования о признании недействительным акта проверки от 23.11.2021 N 15-21-165/П/2 производство по делу прекращено правомерно, поскольку акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что сведения о вышеупомянутой выездной проверки в отношения предприятия были внесены в ЕРКНМ подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В силу части 1 статьи 91 решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Исходя из буквального содержания статей 73 и 91 Закона N 248-ФЗ для выездной проверки помимо размещения сведений о проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий обязательным условием является также уведомление о проверке контролируемого лица.

Как уже было указано ранее, решение о проведении выездной проверки не получало. Управление, в свою очередь, ни решение о проведении выездной проверки, ни доказательств его направления или вручения заявителю в материалы дела не представил.

Таким образом, предприятие не было заблаговременно уведомлено о проведении в отношении него выездной проверки, что в силу статьи 91 Закона N 248-ФЗ влечет недействительность ее результатов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу N А61-794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов