Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 02АП-9831/22 по делу N А29-7982/2022

г. Киров

07 декабря 2022 г.

Дело N А29-7982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу N А29-7982/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ИНН: 1103044876, ОГРН: 1171101006911)

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты (ИНН: 1103045728, ОГРН: 1191121005107)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты (далее - ООО УО "Уют", ответчик) о взыскании 2 250 020 рублей 26 копеек задолженности, 174 561 рубля 81 копейки процентов за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 и 59 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 исковые требования ООО УК "Комфорт" удовлетворены.

ООО УО "Уют" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО УК "Комфорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ООО УО "Уют" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату для заключения сторонами мирового соглашения. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку данные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных. Указанные в обоснование ходатайства причины, носят предположительный характер, доказательства того, что указанными лицами производятся соответствующие действия, не представлены (в частности, не представлен проект мирового соглашения, переписка истца и ответчика соответствующей тематики), в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе указание ответчика о намерении разрешить вопрос мирным путем, не свидетельствует о принятии им к этому соответствующих мер и согласии истца на заключение мирового соглашения. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО УК "Комфорт" (исполнитель) и ООО УО "Уют" (заказчик) заключен абонентский договор N 125-Ю на выполнение комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 11-21).

Пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2020) сторонами согласована стоимость услуг в размере 765 704 рублей в месяц.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата 40% от стоимости услуг производится за 5 рабочих дней до начала месяца, остаток стоимости оплачивается до 15 числа месяца следующего за оплачиваемым.

31.01.2021 сторонами договор расторгнут с 01.02.2021 (л.д. 22 оборот).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца направлены заявки на выполнение работ и услуг (л.д.23-25).

По итогам выполнения вышеуказанных заявок подписаны акты о выполнении работ и услуг от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021 на общую сумму 2 297 112 рублей (л.д. 27).

Представленные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

Оплата услуг произведена ответчиком частично. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 250 020 рублей 26 копеек.

Претензией от 22.11.2021 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность (л.д. 29). Претензия получена ответчиком 29.11.2021, однако оставлена без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг Обществу и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 250 020 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом ответчику начислены проценты в сумме 174 561 рубля 81 копейки за период с 26.11.2020 по 31.03.2022.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 45-46), не противоречит действующему законодательству.

Почтовые расходы в размере 59 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 5).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов в сумме 174 561 рубля 81 копейки за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 и почтовых расходов в сумме 59 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 05.10.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО УО "Уют" была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО УО "Уют" на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу N А29-7982/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных