Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78514/22 по делу N А40-154220/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-154220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОДВИЖЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-154220/22,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСКАБЕЛЬМЕТ" (ОГРН: 1027739160305, ИНН: 7722015841),

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПРОДВИЖЕНИЕ" (ОГРН: 1107746153052, ИНН: 7701867764)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов С.В. по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСКАБЕЛЬМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПРОДВИЖЕНИЕ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 28.07.2021 N ООИ/2021/39 в размере 1 097 990 руб. 00 коп., штрафа в размере 200.000 руб., пени за период с 30.10.2021 по 08.02.2022 в размере 1.040.000 руб., убытков в размере 253.233 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.21 заключили договор подряда N ООИ/2021/39 между АО "МКМ" (заказчик) и ООО "СК-Продвижение" (подрядчик). Согласно договору ответчик обязался выполнить работы по перепланировке второго этажа в строении 9 и организации офисного пространства для истца.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 9.900.000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

27.09.21 по доп. соглашению N 1 к договору ответчик обязался до 29.10.21 выполнить все работы. 20.12.21 по доп. соглашением N 2 к договору стороны согласовали уменьшения объема работ, их окончательная стоимость составила 10.200.000 руб.

Истец ссылается, что ответчик в полном объеме и в установленный срок работы не выполнил.

Истец неоднократно требовал от ответчика исполнить обязательство, доделать работы и передать их результат по акту. Но из-за бездействия ответчика 08.02.22 истец руководствуясь ст.ст. 450, 452, 715 ГК РФ был вынужден отказаться от договора письмом N 18/871.

При этом ответчик согласно акту и смете всё же выполнил часть работ на сумму 8.802.010 руб., а работы 1.397.990 руб. остались невыполненными. Поэтому с учётом перечисленного аванса (9.900.000 руб. - 8.802.010 руб.) ответчик обязан вернуть истцу 1.097.990 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 28.07.2021 N ООИ/2021/39 в размере 1 097 990 руб. 00 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Для завершения работ истцу пришлось заключать замещающие сделки, согласно которым стоимость комплекса завершающих работ соразмерно смете по договору N ООИ/2021/39 составила 1 651 223 руб., что подтверждается расчётом, договорами, счетами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком договора N ООИ/2021/39 повлекло его досрочное прекращение и заключение взамен других договоров, а значит, ответчик обязан возместить убытки истца в виде разницы между ценами работ по старому и новым договорам (1.651.223,93 -1.397.990), что составляет 253.233 руб.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 253 233 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200.000 руб. 00 коп., пени за период с 30.10.2021 по 08.02.2022 в размере 1.040.000 руб.

Согласно абз. 2 п. 7.10 договора за нарушение общего срока окончания работ ответчик обязан выполнить истцу единовременный штраф в размере 200.000 руб.

В силу ст. 7.10 договора за нарушение срока выполнения работ ответчик за период с 30.10.21 по 08.02.22 обязан выплатить истцу пени в размере 1.040.400 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (10.200.000 руб. х 102 дн. х 0,1%).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200.000 руб. 00 коп., пени за период с 30.10.2021 по 08.02.2022 в размере 1.040.000 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения. Ответчик ссылается на то, что истец не предоставил документов, подтверждающих стоимость выполненных работ на 8.802.010 руб., из чего делает ошибочный вывод, что суд необоснованно взыскал 1.097.990 руб. аванса.

Однако истец предоставил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.02.2022, а также справку о выполненных работах и затратах от 24.02.2022 на сумму 8.802.010 руб.

Кроме того, истец предоставил в дело письмо N 18/871 от 08.02.2022 и письмо N 18/1299 от 04.03.2022, где были дополнительно перечислены работы, которые не были выполнены ответчиком.

Более того, фактический объем работ, которые не выполнил ответчик, истец также подтвердил замещающими сделками. Так, после отказа от договора с ответчиком, истец нанял других подрядчиков на невыполненную часть работ, заключил замещающие сделки, которые в настоящее время исполнены. Договоры, счета, акты выполненных работ и платежные поручения об их оплате предоставлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-154220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк