Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-9211/22 по делу N А70-3885/2022

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А70-3885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9211/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2022 года по делу N А70-3885/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симонова Виталия Валерьевича (ИНН 720403424646),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Виталий Валерьевич (далее - Симонов В.В., должник) обратился 18.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3885/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 Симонов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Астафьев Ярослав Андреевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022 N 83, в ЕФРСБ - от 29.04.2022 N 8711321.

Симонов В.В. обратился 19.05.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил исключать из конкурсной массы денежные средства в размере 90 623 руб. на оплату личных нужд ежемесячно в течение срока проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 заявление удовлетворено, разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, определено, что денежные средства для оплаты найма жилого помещения подлежат выплате финансовым управляющим текущему кредитору в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 24 000 руб.; из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 57 790 руб. прожиточный минимум, 13 281 руб. на оплату обучения ребенка, 2 700 руб. на оплату спортивной секции для ребенка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее - ООО "Юг-Коллекшн", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование указано, что должником не представлен договор коммерческого найма жилого помещения, а также целесообразность аренды жилого помещения именно по такой стоимости. Из заявления невозможно установить причины необходимости выплаты денежных средств самому должнику, а не его текущему кредитору по оплате за аренду (наем) жилого помещения.

Также указано апеллянтом на то, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей закреплена за каждым из родителей в равных долях, в связи с чем из конкурсной массы подлежит исключению прожиточный минимум на должника в полном объеме, а на двух несовершеннолетних детей в размере 50% от прожиточного минимума для детей. При этом действующим законодательством не возложено бремя несения расходов, направленных на получение ребенком профессионального образования, судом первой инстанции не истребована информация о том, состоит ли ребенок должника в трудовых отношениях, не указана дата рождения дочери должника, у кредиторов отсутствует ясность о возрасте обучающегося и оставшемся периоде иждивения.

Кроме того, по мнению апеллянта, исключая из конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 700 руб. на спортивное занятие ребенка должника по тхэквондо, суду надлежало провести анализ имущественного положения должника в целях выявления иного имущества, за счет которого будут удовлетворены все требования кредиторов, находящихся в реестре требований кредиторов. Законом предусмотрен перечень имущества, который исключается из конкурсной массы и обеспечивает должнику и членам его семьи минимальный комплекс потребностей.

Кредитор также полагает незаконным определение суда в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на содержание трудоспособной, но нетрудоустроенной супруги должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству судьи Зюкова В.А., назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2022.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, 18.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.11.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.11.2022, объявлялся перерыв до 09 час. 55 мин. 07.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 09.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством автоматизированной системы распределения жалоб произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 09.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.11.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В. на судей Аристову Е.В., Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.11.2022.

До начала судебного заседания в материалы спора от Симонова В.В. поступили письменные пояснения, от ООО "Юг-Коллекшн" поступил отзыв на пояснения должника, от финансового управляющего Астафьева Я.А. - письменные пояснения, согласно которым остаток денежных средств на специальном счете должника превышает совокупный размер требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы в том числе денежных средств в размере 24 000 руб. ежемесячно на оплату найма жилого помещения.

Как следует из материалов спора и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ни должник, ни его супруга не имеют в собственности недвижимого имущества, для проживания с 2011 года арендуют жилые помещения, в настоящее время размер ежемесячной арендной платы составляет 24 000 руб., представлены чеки об оплате арендных платежей.

Администрирование расходов на оплату за наем жилого помещения прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, поскольку не требует ежедневного расходования.

Это отражено в абзаце 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 постановления от 23.03.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710 по делу N А19-5204/2016, платежи за содержание жилья не являются обязательствами, тесно связанными с личностью кредитора.

По смыслу приведённых положений плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В этой связи, несмотря на то, что суммы за наём жилого помещения являются необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходом (при условии их обоснованности), соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия в указанной части, определив, что разногласий, определив, что выплату денежных средств по договору найма квартиры финансовому управляющему надлежит осуществлять непосредственно текущему кредитору без участия должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Кроме того, Симонов В.В. в заявлении указал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних ребенка - 08.04.2010 г.р., 07.10.2012 г.р., а также супруга, которая в настоящее время не трудоустроена, просит исключить из конкурсной массы денежные средства на их содержание, а также на оплату обучения совершеннолетнего ребенка, 17.06.1999 гр., и спортивной секции несовершеннолетнего ребенка.

В части исключения денежных средств в размере прожиточного минимума на несовершеннолетних детей суд первой инстанции правомерно заключил об обоснованности заявления должника в указанной части, отметив, что исключение возможно только за счет поступающих в конкурсную массу доходов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что из конкурсной массы на содержание несовершеннолетних детей надлежало исключить по от размера прожиточного минимума, установленного на детей (Симоновой Анастасии Витальевны, 08.04.2010 г.р., Симоновой Марии Витальевны, 07.10.2012 г.р.), в отношении каждого несовершеннолетнего ребенка.

Так, статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (часть 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 80).

В силу части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П указал, что положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства.

Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы денежные средства на содержание несовершеннолетних детей в размере прожиточного минимума на каждого.

О несогласии с исключением денежных средств на самого должника в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, подателем жалобы не заявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции также исключил из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, на содержание супруги должника - Симоновой Натальи Александровны, 08.07.1976 г.р., указав при этом, что денежные выплаты для содержания супруги должника подлежат прекращению в случае трудоустройства супруги должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Финансовый управляющий подтвердил, что сообщил должнику о невозможности осуществления выплаты из конкурсной массы денежных средств на содержание супруги.

Обосновывая заявленные требования в указанной части, Симонов В.В. ссылается на то, что право женщины заниматься домохозяйством, совмещая с заботой о детях, не является основанием для требования работать по найму.

Между тем, согласно статье 89 СК РФ, супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют, в том числе жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка, а также нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком-инвалидом с детства I группы.

В рассматриваемом случае у должника не имеется совместных с Симоновой Н.А. детей младше трехлетнего возраста, отсутствуют доказательств того, что Симонова Н.А. является нетрудоспособной либо не способна работать в будущем.

Из представленной копии трудовой книжки усматривается, что Симонова Н.А. имеет высшее образование, трудовую деятельность осуществляла с 1997 года, с последнего места работы (начальник АХО в ООО "С-Ком") уволена 30.12.2021 (за 1,5 месяца до обращения должника с заявлением о банкротстве), трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Объективных причин, по которым Симонова Н.А. не осуществляет трудовую деятельность, материалы дела не содержат, субъективное желание осуществлять исключительно ведение домашнего хозяйства в условиях признанной арбитражным судом несостоятельности супруга таковой причиной не является.

Соответственно, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на содержание трудоспособной супруги приведет к ущемлению имущественных интересов кредиторов, которые рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Применительно к рассматриваемой ситуации по смыслу статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруге должника надлежит оказать ему материальную поддержку, осуществив трудоустройство либо поиск иного источника дохода.

В этой связи, оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание супруги у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

ООО "Юг-Коллекшн" в апелляционной жалобе также не согласно с выводами суда первой инстанции относительно исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату обучения совершеннолетнего ребенка - Симоновой Ксении Витальевны, 17.06.1999 г.р., и на оплату спортивной секции для несовершеннолетнего ребенка - Симоновой Марии Витальевны, 07.10.2012 г.р.

Финансовый управляющий подтвердил, что сообщил должнику о невозможности осуществления указанных выплат из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия также признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (ст. 44, 63, 80 СК РФ).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться вышеприведенными пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях), в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях нетрудоспособными членами семьи рассматриваемого лица (в данном случае должника) признаются дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях.

Между тем в рассматриваемом случае Симонова Ксения Витальевна, 17.06.1999 г.р., на момент рассмотрения ходатайства должника по существу судом первой инстанции достигла 23-летнего возраста (17.06.2022).

Кроме того, из условий договора N 1/1 Ак/20-21 от 01.09.2021 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования следует, что обучающемуся (Симоновой Ксении Витальевне) предоставляется образовательная услуга - обучение по образовательной программе высшего образования очно-заочной (вечерней) формы обучения.

Исходя из аналогии закона (статья 9 Закона о трудовых пенсиях) Симонова Ксения Витальевна не может быть признана нетрудоспособным иждивенцем, находящимся на содержании должника.

Вывод суда первой инстанции об обратном в указанной части не соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося. Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Поскольку невозможность получения самостоятельного заработка 23-летней дочерью должника, обучающейся по очно-заочной (вечерней) форме обучения, документально не обоснована, удовлетворение заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату обучения Симоновой Ксении Витальевны приведет к ущемлению имущественных интересов кредиторов, которые рассчитывают получить удовлетворение своих требований, в связи с чем ходатайство должника в указанной части удовлетворению не подлежит.

Более того, из условий указанного договора на обучение и дополнительного соглашения к нему следует, что оплата образовательных услуг осуществлена Заказчиком - Симоновой Натальей Александровной за счет средств материнского (семейного) капитала: за 1 курс 2020/2021 учебного года в полном объеме (128 080 руб.), за 2 курс 2021/2022 учебного года частично (14 977, 86 руб.); расходование оставшейся части средств материнского (семейного) капитала не раскрыто.

Относительно выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления на исключение из конкурсной массы расходов в сумме 2 700 руб. на оплату занятий в спортивной секции несовершеннолетнего ребенка должника (Симоновой Марии Витальевны, 07.10.2012 г.р.) апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, на содержание Симоновой Марии Витальевны, 07.10.2012 г.р., из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для детей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция, изложенная определении Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018, а именно: по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается исключительная необходимость "для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей" посещения несовершеннолетними детьми дополнительных образовательных программ, для чего требуется исключение из массы дополнительных средств.

Доказательств исключительности настоящего случая не представлено, экстраординарность обстоятельств, ввиду которых неоплата секции тхэквондо влияет на жизнь и здоровье детей, является жизненно необходимой, суду не раскрыта (пункт 2 Постановления N 48), в связи с чем указанные расходы не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 подлежит отмене в части удовлетворения заявления Симонова В.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на супругу Симонову Н.А., на оплату обучения Симоновой К.В., спортивной секции Симоновой М.В.

Апелляционная жалоба ООО "Юг-Коллекшн" подлежит частичному удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 30.11.2022, которая выразилась в неверном указании отчества Симоновой Марии, а именно: вместо "Витальевны" коллегией ошибочно указано "Васильевны".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание отчества несовершеннолетнего ребенка должника при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9211/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2022 года по делу N А70-3885/2022 отменить в части удовлетворения заявления Симонова Виталия Валерьевича об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на супругу Симонову Наталью Александровну, на оплату обучения Симоновой Ксении Витальевны, спортивной секции Симоновой Марии Витальевны. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Симонова Виталия Валерьевича об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на супругу Симонову Наталью Александровну, на оплату обучения Симоновой Ксении Витальевны, спортивной секции Симоновой Марии Витальевны отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2022 года по делу N А70-3885/2022 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок