Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-14042/22 по делу N А71-8786/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А71-8786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2022 года

по делу N А71-8786/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сидермаг" (ОГРН 1086658026608, ИНН 6658324220)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции Бородина М.П. - представитель истца по доверенности от 22.08.2019,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сидермаг" (далее - истец, общество "Сидермаг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, общество "Ижсталь") о взыскании 2 825 025,60 руб. долга, 66 548,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ, в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов. В связи чем ответчику не предоставилась возможность подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Ответчику неясно, откуда образовалась такая задолженность. По мнению ответчика, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Также общество "Ижсталь" полагает, что взысканные судом судебные расходы несоразмерны выполненным работам представителя и явно завышены. Дело не является сложным, рассматриваемый спор относится к однотипным, цена иска является низкой и явно несоразмерна заявленной истцом сумме судебных расходов, при условии того, что сумма основного долга ответчиком не оспаривается, личного участия в судебных заседания представитель истца не принимает.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Сидермаг" (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ "Ижсталь" (покупатель) заключен договор поставки (снабжение) от 25.03.2021 N 72211170 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора.

Спецификацией от 15.10.2021N 4 сторонами согласовано наименование продукции, единицы измерения, его количество, цена за единицу товара, общая сумма, срок поставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от 03.11.2021 N 1461, от 19.11.2021 N 1541, от 24.12.2021 N 1769, от 28.12.2021 N 1811, от 29.12.2021 N 1812, копии которых представлены в материалы дела, передал покупателю товар в общей сумме 2 825 025,60 руб.

Товар получен покупателем, что подтверждается подписями и печатями ответчика в товарных накладных, замечаний по качеству не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.2. договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

Пунктом 5 Спецификацией предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится в течение 60 дней с момента поставки на склад покупателя.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга.

Ссылаясь, что покупатель в установленный договором срок товар не оплатил, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 05.03.2022 исх. N 085 о погашении суммы долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 2 825 025,60 руб. долга, 66 548,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорен, считается признанным в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 825 025,60 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом не были приложены к исковому заявлению, направленному ответчику, документы в обоснование своих требований, при надлежащем извещении ответчика о рассматриваемом споре не влечет нарушения прав ответчика, который обладал возможностью ознакомится с материалами настоящего дела, содержащие такие документы.

Следует отметить также, что ответчик в апелляционной жалобе также не приводит доказательств, опровергающих наличие задолженности, а, напротив, указывает на отсутствие возражений ответчика относительно наличия задолженности.

Поскольку просрочка обязательства по оплате поставленного товара материалам дела подтверждена, требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 8.3. договора (в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга) за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 66 548,57 руб. также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции отметил, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Более того, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Довод ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов также подлежит отклонению как необоснованный.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 106, 110, 111, 112 АПК РФ, предусматривающих право стороны по возмещению понесенных ею судебных расходов, за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Установив факт несения истцом расходов в размере 60 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.2022, расходный кассовый ордер N 20 от 10.06.2022 на сумму 60 000 руб., составление представителем искового заявления, его подачу в суд, участия в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Так как ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года по делу N А71-8786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева