Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-23956/22 по делу N А41-44489/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-44489/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью "Объект 7" (ИНН: 5018154642, ОГРН: 1125018012921): представитель Черкаев Р.М. по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Объект 7+" (ИНН: 5018154650, ОГРН: 1125018012932): представитель Черкаев Р.М. по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель Чугаева О.И. по доверенности от 15.10.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-44489/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Объект 7", общества с ограниченной ответственностью "Объект 7+" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объект 7" (далее - ООО "Объект 7"), общество с ограниченной ответственностью "Объект 7+" (далее - ООО "Объект 7+") (далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании

1 962 764 руб. 73 коп. пени за период с 01.09.2019 по 31.01.2022 (т. 1 л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-44489/22 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Объект 7" взыскано 1 099 148 руб. 24 коп. неустойки, 32 628 руб. расходов по госпошлине. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Объект 7+" взыскано 863 616 руб. 48 коп. неустойки (т. 1 л.д. 112-114).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцами (арендодателями) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды нежилого помещения от 10.10.2013:

- N 01-10/13 (далее - договор-1), согласно которому арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 04 с кадастровым номером 50:45:0040322:784, общей площадью 397 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область г. Королев ул. Гагарина 12/14;

- N 02-10/13 (далее - договор-2), согласно которому арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 04 с кадастровым номером 50:45:0040322:784, общей площадью 400 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область г. Королев ул. Гагарина 12/14. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу NА41-85194/21 установлен факт наличия у ответчика перед истцами задолженности за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 (32 месяца) в размере:

- в пользу ООО "Объект 7" по договору-1 - 1 045 824 рублей; по договору-2 - 1 053 696 рублей, итого: 2 099 520 рублей;

- в пользу ООО "Объект 7+" по договору-1 - 821 664 рублей; по договору-2 - 827 904 рублей, итого: 1 649 568 рублей,

а также погашения ответчиком указанной задолженности по платежным поручениям от 11.02.2022 N N 645961, 645937, 646005, 645999 за период с 01.11.2018 по 28.02.2022 на сумму 4 686 360 рублей, в том числе, в пользу ООО "Объект 7" - 2 624 400 рублей; в пользу ООО "Объект 7+" - 2 061 960 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договоров, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договоров требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем стороны и передано уполномоченному представителю другой стороны под расписку о получении или направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При отсутствии надлежаще оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

За просрочку оплаты истцы начислили ответчику 1 962 764 руб. 73 коп. пени за период с 01.09.2019 по 31.01.2022 (дату фактической оплаты задолженности по договору, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), в том числе:

- в пользу ООО "Объект 7" по договору-1 - 547 505 руб. 46 коп.; по договору-2 - 551 642 руб. 78 коп.

- в пользу ООО "Объект 7+" по договору-1 - 430 182 руб. 86 коп.; по договору-2 - 433 433 руб. 62 коп.

Изложенное в претензии требование об уплате неустойки, оформленное в соответствии с п. 7.4 договоров, направлено ответчику заказным письмом.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не уплачена, а реализованный истцами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров от 10.10.2013 N 01-10/13, N 02-10/13, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что за просрочку оплаты истцы, руководствуясь п. 7.2 договоров, начислили ответчику 1 962 764 руб. 73 коп. пени за период с 01.09.2019 по 31.01.2022 (дату фактической оплаты задолженности по договору, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), в том числе:

- в пользу ООО "Объект 7" по договору-1 - 547 505 руб. 46 коп.; по договору-2 - 551 642 руб. 78 коп.

- в пользу ООО "Объект 7+" по договору-1 - 430 182 руб. 86 коп.; по договору-2 - 433 433 руб. 62 коп.

Произведенный истцами расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по уплате неустойки ввиду направления претензии после погашения задолженности, были предметом рассмотрении суда первой инстанции и правомерно им отклонены с указанием на то, что они не основаны ни на законе, ни на положениях договоров аренды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем условий договоров аренды, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

Довод заявителя о том, что взысканная неустойка составляет более 50% от суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременному внесению арендной платы, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41- 44489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов