Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 05АП-7868/22 по делу N А51-17192/2022

г. Владивосток

07 декабря 2022 г.

Дело N А51-17192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Спецтехно",

апелляционное производство N 05АП-7868/2022

на определение от 17.11.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-17192/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Спецтехно" (ИНН 2537118120, ОГРН 1152537005972)

к обществу с ограниченной ответственностью "2КПАРТС" (ИНН 2536290866, ОГРН 1152536012100)

о взыскании основного долга в сумме 432000 руб., убытков в виде расходов на транспортировку товара в размере 40473 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 26.09.2022 в размере 8148,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательств,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет Спецтехно" (далее - истец, ООО "Авторитет Спецтехно") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "2КПАРТС" (далее - ответчик, ООО "2КПАРТС") основного долга в сумме 432000 руб., убытков в виде расходов на транспортировку товара в размере 40473 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 26.09.2022 в размере 8148,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 18 счета-договора на оплату от 04.07.2022 N 5331, в котором определена договорная подсудность споров.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авторитет Спецтехно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что письменный договор поставки между сторонами не заключался, действующее законодательство не содержит такого понятия как счет-договор, оплата по счету не свидетельствует о заключении договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

При этом, процессуальным законодательством (статья 37 АПК РФ) закреплено и правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалов дела, основанием иска ООО "Авторитет Спецтехно" явилось нарушение условий поставки товара, согласованных сторонами в счете-договоре на оплату от 04.07.2022 N 5331, выставленном ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 18 данного счета-договора стороны закреплено, что неурегулированные сторонами спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае в рамках действующих договорных отношений сторон также установлена договорная подсудность относительно споров, вытекающих из заключенного между ними договора поставки.

Доводы жалобы апеллянта по существу идентичны ранее заявленным в суде первой инстанции возражениям об отсутствии письменного договора поставки, о том, что счет-договор на оплату не может рассматриваться в качестве договора, заключенного в надлежащей форме, и в отсутствие подписи истца на данном счете условие о договорной подсудности не является согласованным, были рассмотрены судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, при этом согласно статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ), при этом пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В свою очередь, согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, несмотря на отсутствие подписи ООО "Авторитет Спецтехно" на счете-договоре на оплату от 04.07.2022 N 5331, истец произвел оплату по данному счету-договору на сумму 404000 руб. платежным поручением от 04.07.2022 N 355, данное платежное поручение в графе "Назначение платежа" содержит ссылку на счет-договор от 04.07.2022 N 5331, названный счет-договор истец самостоятельно представил суду в приложении к иску в качестве основания заявленных требований.

При этом апелляционным судом установлено, что именно оплата указанного счета прямо предусмотрена в качестве акцепта именно условий договора поставки в целом в пункте 1 счет-договора.

В свою очередь, истец, не лишенный возможности обращения к ответчику с ответом о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, при квалификации такого ответа в качестве новой оферты (статья 443 ГК РФ), в том числе в части условий о подсудности споров из отношений сторон, указанным правом не воспользовался, осуществив безоговорочный акцепт совокупности заведомо известных условий оферты ответчика в целом.

Таким образом, учитывая приведенное выше нормативное регулирование, суд первой инстанции обосновано указал о заключении между ООО "Авторитет Спецтехно" и ООО "2КПАРТС" договора поставки, условия которого, в том числе и относительно подсудности разрешения споров, согласованы в счете-договоре на оплату от 04.07.2022 N 5331.

Несогласие апеллянта с выводами суда без их содержательного опровержения не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал верный вывод о согласованности сторонами спора условия о договорной подсудности, в связи с чем настоящее дело правомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области..

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу N А51-17192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет Спецтехно" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных платежным поручением от 21.11.2022 N 933.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев