Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78018/22 по делу N А40-99175/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-99175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-99175/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ВИНХОЛЛ+"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	Коцыганова Е.В. по доверенности от 12.08.2022;
от заинтересованного лица:	Тттян Л.Л. по доверенности от 30.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требований общества с ограниченной ответственностью "ВИНХОЛЛ+" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ) о внесении изменений в сведения, заявленные в в декларациях на товары (ДТ) N N 10009100/131121/0179432, 10009100/201121/0182962, 10009100/031221/3002541, 10009100/180122/3006076, суд также обязал ЦАТ устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта N 22 от 03.07.2019 (далее - Контракт), заключенного между "UCCOAR SAS" (Франция) - продавец и ООО "ВИНХОЛЛ+" - покупатель, заявителем на таможенную территорию таможенного союза по ДТ NN 10009100/131121/0179432, 10009100/201121/0182962, 10009100/180122/3006076 был ввезен товар: "вино виноградное натуральное КОМТЕ ДЕ МАРИАК, красное сухое".

По ДТ N 10009100/031221/3002541 "вино виноградное натуральное КОМТЕ ДЕ МАРИАК, белое полусладкое". Производитель: "TRILLES SAS". Условия поставки FCA МОРЕЛЬЯН, ФРАНЦИЯ. Таможенная стоимость была определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

За основу определения таможенной стоимости была взята цена товара (0,70 евро/бут красное сухое, 0,75 3 евро/бут белое полусладкое), указанная в приложениях N N 66 ord. VК 190 от 14.07.2021, 67 ord. VК 191 от 14.07.2021, 68 ord. VК 194 от 14.07.2021, 84 ord. VК 210 от 14.07.2021 к Контракту, инвойсах NN 200202107527 от 20.09.2021, 200202107520 от 20.09.2021, 200202200958 от 15.11.2021, 200202202312 от 07.01.2022, а также прайс-листе продавца на 2021 год, заверенном ТПП Франции 14.12.2021.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости заявитель представил в таможенный орган: контракт N 22 от 03.07.2019, прайс-лист продавца на 2021 год, приложения к Контракту NN 66 ord. VК 190 от 14.07.2021, 67 ord. VК 191 от 14.07.2021, 68 ord. VК 194 от 14.07.2021, 84 ord. VК 210 от 14.07.2021, инвойсы NN 200202107527 от 20.09.2021, 200202107520 от 20.09.2021, 200202200958 от 15.11.2021, 200202202312 от 07.01.2022, заявления на перевод денежных средств в адрес продавца в оплату поставленных товаров N 779 от 30.07.2021, N 841 от 02.09.2021, N 861 от 23.09.2021, N 907 от 27.10.2021, N 913 от 28.10.2021, N 965 от 13.12.2021, договоры транспортной экспедиции и на складское обслуживание с компаниями UAB "Girteka Logistics" N GLG-2018-0184 от 11.04.2018, SIA Bilatris N 729/2 от 16.12.2017 и N 729/2W от 16.10.2017 и UAB KRAFTRANS Vernalis N 17-301019/03-К от 30.10.2019; заявки от 27.10.2021 в UAB "Girteka Logistics" на перевозку товаров по заказу N190, от 27.10.2021 в UAB "Girteka Logistics" на перевозку товаров по заказу N191, от 27.10.2021 N VK194 в UAB KRAFTRANS Vernalis на перевозку товаров по заказу N194, от 14.12.2021 в SIA "BILATRIS" на перевозку товаров по заказу N 210; счета транспортно-экспедиторских компаний на оплату транспортных и складских услуг, CMR-накладные; экспортные декларации страны вывоза.

13.11.2021 должностные лица Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в ходе проверки декларации N 10009100/131121/0179432, 20.11.2021 в ходе проверки декларации N 10009100/201121/0182962, 03.12.2021 в ходе проверки декларации N 10009100/031221/3002541, 18.01.2022 в ходе проверки декларации N 10009100/180122/3006076, выявили следующее, что вызвало у них сомнение в достоверности таможенной стоимости: - расхождение между заявленной величиной таможенной стоимости и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установить причину которого из представленных документов не возможно; - представленные документы по оплате содержат только ссылку на контракт, нет ссылки на конкретную спецификацию/инвойс; - не представлена ВБК по контракту с Поставщиком; - не представлены сведения, является ли прайс-лист Поставщика публичным; - заявка на перевозку, представленная в формализованном виде, не заверена сторонами, и не содержит стоимость перевозки; - экспортные формальности документально не подтверждены; - сведения о страховании отсутствуют; - не представлен перевод экспортной декларации.

Совокупность выявленных обстоятельств таможенный орган расценил как недостаточность документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также как признаки возможного недостоверного определения таможенной стоимости.

В этой связи таможенный орган направил Обществу Запросы документов и (или) сведений от 13.11.2021, 20.11.2021, 03.12.2021 и 18.01.2022 с просьбой представить: контракт со всеми дополнениями, приложениями и ВБК; прайс-лист продавца - публичную оферту и ссылку, где с ним можно ознакомиться; пояснения продавца и покупателя о том, как были согласованы номенклатура, количество, цена и документы, подтверждающие такое согласование; калькуляцию продавца и производителя с подробным указанием структуры цены; все документы, касающиеся экспедиторских услуг; документы по оплате проверяемой и предыдущих партий с детализацией по инвойсам; бухгалтерские выписки по счетам, имеющие отношение к проверяемым товарам; документы по реализации проверяемой партии товара и предыдущих; документы по экспортному таможенному оформлению; документы по страхованию; оферты, заказы, прайсы продавцов идентичных/однородных товаров на мировом рынке, приказ по учетной политике и план счетов.

Товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель во исполнение указанных Запросов таможенного органа представил в таможенный орган всю запрошенную информацию и документы, либо пояснения, что запрошенные документы у него отсутствуют, и не имеется возможности их добыть.

По результатам проведенной проверки сведений о таможенной стоимости таможенный орган направил Обществу Запросы дополнительных документов и сведений от 30.01.2022, 21.02.2022, 22.03.2022 с просьбой представить: тарифы экспедитора и перевозчиков на перевозку товаров по территории Европы и территории ЕАЭС за км; пояснения, почему стоимость единицы продукции, указанная в инвойсах, в два раза меньше, чем расчетная стоимость единицы продукции по пунктам 2.2 и 7.2. Контракта (соотношение общей стоимости товара по Контракту и ориентировочного количества товара по Контракту); документы, подтверждающие, что оплата была произведена продавцу именно за проверяемую партию товара; экспортную декларацию, заверенную продавцом или таможенной службой Италии; документы о стоимости работ по наклейке акцизных марок и иных складских работ.

Дополнительно к перечисленным выше документам, по ДТ N 10009100/031221/3002541 (ордер VK194) у Общества были запрошены ВБК по транспортному договору, пояснения о расхождениях счета за складскую обработку (указано место складской обработки - Германия) с другими документами о складской обработке, в которых указано место складской обработки - Республика Беларусь; пояснения, какие операции совершались с товаром в Польше.

Во исполнение указанных запросов заявитель представил в таможенный орган всю запрошенную информацию и документы.

По результатам проведенной проверки сведений о таможенной стоимости таможенный орган не усмотрел правомерность применения Обществом первого метода таможенной оценки, поскольку, по его мнению, представленные Обществом сведения по дополнительным расходам, подлежащим добавлению к цене товара, не являются достоверными и документально подтвержденными, содержат неустранимые противоречия, что противоречит п. 10. ст. 38, п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС и не позволяет применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в связи с чем таможенным органом были приняты оспариваемые решения от 13.02.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N N 10009100/131121/0179432, 10009100/201121/0182962, от 08.03.2022 - в ДТ N 10009100/031221/3002541, от 30.03.2022 - в ДТ N 10009100/180122/3006076.

Решения таможенным органом приняты на основании следующих выводов: по ДТ N N 10009100/131121/0179432, 10009100/201121/0182962 документы и сведения по транспортным расходам не являются достоверными и документально подтвержденными, поскольку маршрут транспортировки, согласованный в заявке на перевозку, отличается от маршрута, указанного в счете на оплату услуг экспедитора UAB "Girteka Logistics", документы и сведения по складским расходам не являются достоверными и документально подтвержденными, поскольку в Приложении N 2 к Договору на оказание комплексных логистических услуг N GLG-2018-0184 от 11.04.2018 с UAB "Girteka Logistics" вид услуг "производство контрэтикеток" 5 отсутствует, его стоимость не согласована; по ДТ N 10009100/031221/3002541 документы и сведения по транспортным и складским расходам не являются достоверными и документально подтвержденными, поскольку не представлены документы, подтверждающие осуществление каких-либо складских операций именно в Берестовицах в Республике Беларусь, а не в ином месте; по ДТ N 10009100/180122/3006076 Общество не ответило на запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений, тем самым не представило ряд документов, а также не воспользовалось правом устранить возникшие у таможенного органа сомнения о наличии признаков взаимосвязи и влиянии на цену товара условий, количественно определить которые не возможно.

Посчитав указанные решения Центральной акцизной таможни незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 8, 9 и 11 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ПП ВС N 49) разъяснил, что при оценке соблюдения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно), и принимать решение о ее недостоверности только на основании иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Как установлено судом, по ДТ N N 10009100/131121/0179432, 10009100/201121/0182962 в подтверждение действительной величины понесенных транспортных и сопутствующих складских расходов Обществом таможенному органу при декларировании и в ходе проверки были представлены договор на транспортно-экспедиционное и складское обслуживание, заявки на транспортировку, счета транспортно-экспедиционной компании на оплату, акты об оказанных услугах. Вопреки утверждениям таможенного органа, все перечисленные документы взаимоувязаны между собой по номеру заказа (ордера) товара у поставщика, дате и периоде транспортировки и оказания складских услуг, номеру транспортного средства, стоимости услуг, и в своей совокупности и системной оценке являются достаточными для подтверждения величины транспортных и складских расходов.

В дополнение к указанным документам, Обществом были представлены также пояснения транспортно-экспедиционной компании о маршруте перевозки, месте оказания складских услуг, и том, как формируется стоимость услуг: письмо UAB 6 "Girteka Logistics" б/н от 02.06.2020 (ответ на запрос Общества N 18 от 25.05.2020), письмо UAB "Girteka Logistics" б/н б/д (ответ на запрос Общества N 50 от 02.02.2022).

Из указанных документов однозначно и недвусмысленно усматривается фактический маршрут перевозки: Франция (Морельян) - Латвия (Рига), склад - граница ЕАЭС - Москва. Изложенное подтверждается в частности CMR-накладными, составленными при транспортировке из Морельяна (Франция) в Ригу (Латвия) до склада - места оклейки товара акцизными марками, и из Риги со склада в Москву. Таким образом, довод таможенного органа, о том, что представленные Заявителем документы не позволяют таможенному органу удостовериться в маршруте перевозки (через Литву или через Латвию) опровергается материалами дела.

Суд, руководствуясь абзацем 2 п. 9 ПП ВС N 49 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что допущенные в заявке на транспортировку и счете на оплату опечатки (вместо Латвия - Литва в заявке и вместо Риги - Jekabpils в первом плече перевозки в счете на оплату) сами по себе не могут являться основанием для вывода о несоблюдении заявителем требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, в условиях, когда маршрут перевозки и ее стоимость подтверждены иными документами, а таможенным органом не добыто документов, опровергающих заявленные Обществом сведения.

Суд принял во внимание, что таможенный орган в ходе проверки не просил у Общества каких-либо пояснений по выявленным в заявках и счетах на оплату противоречиям, указанным выше. Тем самым лишив Общество возможности представить какие-либо дополнительные документы, устраняющие сомнения таможенного органа и дополнительно подтверждающие маршрут перевозки и его стоимость.

Письмо б/н от 01.09.2022 экспедитора UAB "Girteka Logistics" с достаточной степенью достоверности подтверждает как маршрут перевозки, так и ее стоимость, устраняя сомнения таможенного органа, возникшие в ходе проверки, в полном объеме.

Поскольку со стороны таможенного органа заявителю в ходе проверки не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной величины транспортных расходов, суд, руководствуясь пунктом 14 ПП ВС N 49, посчитал возможным приобщить упомянутое письмо экспедитора UAB "Girteka Logistics" к материалам дела, и дать ему оценку.

Довод таможенного органа о том, что документы и сведения по складским расходам не являются достоверными и документально подтвержденными, поскольку в Приложении N 2 к Договору на оказание комплексных логистических услуг N GLG2018-0184 от 11.04.2018 с UAB "Girteka Logistics" вид услуг "производство контрэтикеток" отсутствует, его стоимость не согласована, суд признал несостоятельным.

Судом установлено, что в Приложении N 2 относительно стоимости изготовления контрэтикеток/стикеров указано, что стоимость согласовывается по отдельной договоренности в зависимости от размера, цвета и типа печати.

Таковым документом, подтверждающим согласование стоимости производства контрэтикеток, является двусторонне подписанные акты приемки-передачи между заявителем и экспедитором UAB "Girteka Logistics".

Таможенным органом не добыто и в материалы судебного дела не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость производства контрэтикеток, отличную от стоимости, сведения о которой представлены заявителем, и содержатся в счетах и актах приемки-передачи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нет достаточных оснований для вывода о несоблюдении Обществом требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС применительно к документам и сведениям по расходам на транспортировку и сопутствующим складским расходам по ДТ N N 10009100/131121/0179432, 10009100/201121/0182962, а претензий к достоверности и документальной подверженности цены товара таможенный орган не имеет.

В отношении перевозки, осуществленной посредством экспедитора UAB "KRAFTTRANS Vernalis" (ДТ N 10009100/031221/3002541), таможенный орган указал на то, что представленные заявителем документы недостаточны, т.к. не позволяют таможенному органу удостовериться в месте складской обработки, а именно в том, что оклейка акцизными марками была осуществлена действительно на территории ЕАЭС - в Республике Беларусь на СВХ ООО "ВЛАТЕ-Логистик".

Из оспариваемого решения таможенного органа следует, что сомнения таможенного органа базируются на счете-фактуре UAB "KRAFTTRANS Vernalis" за складские услуги, где в разделе "маршрут перевозки" указан помимо прочего город Fohren (Германия).

Судом установлено, что товарно-транспортными накладными (CMR) N 1681, N 194, N VK194, счетом-фактурой UAB "KRAFTTRANS Vernalis" за транспортировку, фактом направления акцизной марки заявителем в Белоруссию складскому агенту UAB KRAFTRANS Vernalis - ООО "ВЛАТЕ-Логистик", обращением ООО "ВЛАТЕЛогистик" N1977-ОУ от 24.11.2021 с резолюцией начальника таможенного органа Республики Беларусь, разрешающей проведение оклейки акцизными марками товара Общества, подтверждается, что комплекс услуг по складской обработке (оклейке товара акцизными марками с помарочным учетом) был оказан UAB "KRAFTTRANS Vernalis" заявителю на территории Республики Беларусь на СВХ ООО "ВЛАТЕЛогистик".

Также суд принял во внимание, что пояснениями экспедитора UAB KRAFTRANS Vernalis б/н от 18.01.2022, устранены сомнения таможенного органа о месте складской обработки в городе Fohren (Германия), базирующиеся на недостатке оформления счета-фактуры за складские услуги. Экспедитором пояснено, что Fohren (Германия) упомянут в указанном счете-фактуре ошибочно и только в контексте маршрута, по которому следовало транспортное средство, перевозящее проверяемую партию товара, но не в качестве места складской обработки. Верным маршрутом перевозки надлежит считать маршрут, как он указан в счете-фактуре за транспорт и заявке на перевозку, что корреспондирует данным товарно-транспортных накладных (CMR).

Таможенным органом не добыто и в материалы судебного дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оклейка акцизными марками происходила в ином месте, отличном от СВХ ООО "ВЛАТЕ-Логистик", республика Беларусь.

Руководствуясь позицией ВС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 9 ПП ВС N 49, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нет достаточных оснований для вывода о несоблюдении Обществом требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС применительно к документам и сведениям по складским расходам по ДТ N 10009100/031221/3002541, а претензий к достоверности и документальной подверженности цены товара таможенный орган не имеет.

Суд правомерно отклонил довод таможенного органа, что по ДТ N 10009100/180122/3006076 Общество не ответило на запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений, тем самым не воспользовалось правом устранить возникшие у таможенного органа сомнения о наличии признаков взаимосвязи и влиянии на цену товара условий, количественно определить которые не возможно, а также не представило ряд документов, имеющих отношение к поставке и доставке рассматриваемых товаров (публичный прайс-лист производителя товаров, заявки на заказ товара у продавца, проформы-инвойсы, товарно-транспортную накладную на перевозку от места погрузки во Франции до акцизного склада в Латвии, экспортную декларацию, заверенную лицом ее составившим, либо таможенным органом отправления).

Указанный довод таможенного органа опровергается письмами заявителя N 56 от 28.02.2022 и N 59 от 22.03.2022, которыми Общество отвечало как на запрос таможенного органа о предоставлении документов от 18.01.2022, так и на запрос о предоставлении дополнительных документов от 22.03.2022.

При этом в запросе таможенного органа о предоставлении дополнительных документов от 22.03.2022 имеется ссылка на письмо общества N 56 от 28.02.2022, что также подтверждает тот факт, что Общество отвечало на запросы таможенного органа.

Письмами заявителя N 56 от 28.02.2022 и N 59 от 22.03.2022 подтверждается, что Обществом были представлены таможенному органу копии проформ-инвойсов по всем ордерам/заказам, упомянутым в графе "Детали платежа" заявлений на перевод N 913 от 28.10.2021, N 965 от 13.12.2021, товарно-транспортная накладная на перевозку от места погрузки во Франции до акцизного склада в Латвии, распечатка электронного образа экспортной декларации с переводом.

Также указанными письмами Обществом было пояснено, что заявка на конкретный заказ товара у продавца в виде отдельного документа не оформляется (не предусмотрено Контрактом), а также не имеется возможности предоставить экспортную декларацию, заверенную лицом ее составившим, либо таможенным органом, поскольку экспортные декларации оформляются в ЕС в электронном виде.

Продавец на запрос Общества предоставить экспортную декларацию в заверенном виде лицом, ее составившим, либо таможенным органом, ответил отказом в связи с тем, что экспортным декларированием занимается компания Expeditors International, поэтому продавец не может заверять документ, подготовленный компанией Expeditors International в электронном виде.

Одновременно было пояснено, что легитимность экспортной декларации можно проверить на официальном сайте Евросоюза. В соответствующем разделе в поисковой строке можно ввести уникальный MRN номер экспортной декларации, и получить в режиме онлайн информацию по ней.

Касательно публичного прайс-листа производителя товаров Обществом таможенному органу были предоставлены пояснения продавца, согласно которым продавец сообщил, что у производителя вина - компании "TRILLES SAS", нет публичного прайс-листа, в связи с чем продавец не может его предоставить.

Таким образом, материалами дела опровергается довод таможенного органа о том, что Общество не представило публичный прайс-лист производителя товаров, заявки/заказы товара у продавца, проформы-инвойсы, товарно-транспортную накладную на перевозку от места погрузки во Франции до акцизного склада в Латвии, экспортную декларацию, заверенную лицом ее составившим, либо таможенным органом, либо объяснения, что у Общества имеются объективные препятствия к получению и представлению запрошенных документов.

Из оспариваемого решения от 30.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/180122/3006076, следует, что таможенный орган, ссылаясь на отсутствие ответов заявителя на запросы таможенного органа, в качестве основания принятия оспариваемого решения указывает на выявленные признаки взаимосвязи и влияния на цену товара условий, количественно определить которые не возможно.

Сомнения таможенного органа о наличии взаимосвязи базируются на протоколе общего собрания участников N 3 от 27.09.2016, в котором, по мнению таможенного органа, указано, что ООО "ВИНХОЛЛ+" является обособленным подразделением ООО "Винно-коньячная торговая компания" без самостоятельного баланса.

Сомнения таможенного органа о наличии условий, количественно определить которые невозможно, базируются на дополнительном соглашении N 4 к Контракту, которое, по мнению таможенного органа, является тройственным (продавец, производитель, Общество) и предоставляет Обществу немотивированные скидки.

Судом установлено, что предположение таможенного органа о наличии взаимосвязи между Обществом и ООО "Винно-коньячная торговая компания" опровергается фактом ведения Обществом самостоятельного баланса (заявитель ведет бухгалтерский и налоговый учет, подает отчетность), а также приказом по ООО "ВИНХОЛЛ+" о создании у Общества обособленного подразделения, который нивелировал опечатку в наименовании компании в протоколе общего собрания участников N 3 от 27.09.2016, уведомлением налогового органа о регистрации указанного обособленного подразделения.

Также судом учтено, что упомянутое предположение таможенного органа противоречит законодательству РФ, поскольку общество с ограниченной ответственностью не может создать у себя обособленное подразделение без самостоятельного баланса в форме общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, судом проверено и отвергнуто как необоснованное предположение таможенного органа, базирующееся на опечатке в протоколе общего собрания участников ООО "ВИНХОЛЛ+" N 3 от 27.09.2016, что ООО "Винноконьячная торговая компания" имеет отношение к проверяемым товарам и сделке с ними, обладает правами и обязанностями и оказывает влияние.

Суд, оценив дополнительное соглашение N 4 к Контракту и пояснения продавца, соглашается с доводом заявителя, что, несмотря на то, что продавец и производитель входят в единый холдинг CORDIER BY INVIVO (VINADEIS), обе компании действуют самостоятельно, и указанное дополнительное соглашение не является тройственным. Указанное дополнительное соглашение заключено только между продавцом и Обществом, является соглашением о зачете суммы внесенного Обществом аванса за поставку товара по одному заказу, по которому случилась недопоставка, в счет оплаты поставки товара по иному заказу. Никакие скидки по данному соглашению Обществу ни продавцом, ни производителем не предоставляются.

Таким образом, довод таможенного органа о влияния на цену товара условий, количественно определить которые не возможно, не нашел своего подтверждения материалами дела и отвергнут судом как необоснованный. Согласно пункту 11 ст. 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Судом также учтено, что по иным ДТ, являющимся предметом настоящего спора, поданным в отношении однородного товара, ввезенного на идентичных условиях поставки и оплаты в рамках того же внешнеэкономического Контракта, у таможенного органа возникали аналогичные сомнения.

Таможенный орган, по получении от Общества пояснений, оценив эти же самые упомянутые выше протокол общего собрания участников N 3 от 27.09.2016 и дополнительное соглашение N 4 к Контракту, пришел к выводу об отсутствии признаков взаимосвязи и влияния на цену товара условий, количественно определить которые не возможно.

Суд, руководствуясь пунктом 11 ст. 38 ТК ЕАЭС и вышеизложенным, приходит к выводу, что довод таможенного органа о наличии признаков взаимосвязи и влияния на цену товара, ввезенного по ДТ N 10009100/180122/3006076, условий, количественно определить которые не возможно, опровергается материалами дела. Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы и сведения по ДТ N 10009100/180122/3006076 не содержат признаков недостоверности.

Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

Суд также соглашается с доводами заявителя и приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решений требованиям действующего таможенного законодательства, поскольку таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при самостоятельном определении таможенной стоимости по 6 методу ценовая информация соответствует требованиям п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС.

Как следует из оспариваемых решений таможенного органа, ответчиком для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный) метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (гибкое применение 6 метода на базе 2 метода).

При этом таможенным органом таможенная стоимость определена по 6 методу в отношении идентичного товара, ввезенного в рамках одного и того же Контракта на одинаковых условиях поставки и оплаты, но с использованием в качестве источника ценовой информации разных ДТ.

Согласно требованиям подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров.

Изложенное означает, что должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, т.е. выше минимального и ниже высокого уровня стоимости товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени.

При этом, согласно ст. 37 ТК ЕАЭС идентичные, а равно однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные/однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Такое толкование норм ТК ЕАЭС соответствует одному из основных базовых принципов определения таможенной стоимости, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), согласно которому оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара. Когда действительная стоимость не может быть определена, стоимость для таможенных целей должна основываться на ближайшем устанавливаемом эквиваленте такой стоимости.

Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров производства "TRILLES SAS" либо иных производителей, если не выявлены 11 идентичные/однородные товары того же производителя, и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений ст. 37 и п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС и свидетельствует о незаконности принятых таможенным органом решений.

С учетом использования таможенным органом разных источников ценовой информации (ДТ) в отношении идентичного товара, поставляемого в рамках одного и того же Контракта на идентичных условиях поставки и оплаты, руководствуясь ст. 37 ТК ЕАЭС и п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС, суд приходит к выводу, что таможенным органом в материалы судебного дела не представлено доказательств, что выбранные таможенным органом источники ценовой информации являются допустимыми для определения таможенной стоимости по 6 методу.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022 по делу N А40- 99175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева