Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-17216/22 по делу N А65-11859/2022

г. Самара

06 декабря 2022 г.

А65-11859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца- Кожанов П.А., доверенность от 02.12.22,

от ответчика- Калинкина К.А., доверенность от 09.11.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года, принятое по делу N А65-11859/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пестречинский мясокомбинат" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Пестречинский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -ответчик) о взыскании 1 630 250 руб. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (Полис КАСКО N AI100444126-1 от 31.05.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерного общество "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 05 декабря 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель подателя апелляционной жалобы, в судебном заседании просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании доводов изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ним договором добровольного страхования путем выдачи полиса КАСКО N AI100444126-1 от 31.05.2019 (далее - договор страхования) в соответствии с которым ответчиком принято на страхование транспортное средство истцовой стороны марки/модели Mercedes-benz S450 Maybach 4Matic, VIN: WDD2229641A418589, г/н О676КР799 (далее - застрахованное ТС).

29.05.2021 в период действия договора страхования застрахованное ТС получило повреждения в результате дорожно-транспортного просишествия.

Обстоятельства происшествия от 29.05.2021 установлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД и не оспариваются сторонами спора.

Ответчик признал случай страховым и частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 574 485,85 руб., что подтверждается платежными поручениями N 257473 от 29.11.2021, N 76903 от 26.01.2022 и N 130234 от 07.02.2022, исключив из страховой выплаты стоимость поврежденного двигателя. Страховщиком установлено, что повреждение двигателя внутреннего сгорания возникло вследствие попадания воды в камеру работающего двигателя, в результате чего произошел "гидроудар", который в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Истец за свой счет приобрел двигатель, оплатил услуги за его установку, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 999 от 19.07.2021 и N 1747 от 03.12.2021, а также договором N 14072021-1 на оказание услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств от 15.07.2021, декларацией на товары и актами выполненных работ от 15.12.2021 NN 00000286, 00000171.

Поскольку в досудебном порядке страховщиком отказано в возмещении стоимости восстановительного ремонта двигателя, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 630 250 руб. в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования сторонами заключен с учетом Правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 (далее - Правила страхования).

Характер событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование, определен в разделе 5 правил - "Страховой случай".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Правил страхования не являются страховым случаем и не подлежит возмещению: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметом и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требований завода-изготовителя.

Обстоятельства повреждения двигателя ни одной из сторон не оспариваются.

Спор возник относительно действительных причин повреждения двигателя и квалификации таковых для целей отнесения или исключения его из страхового покрытия.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы, которое впоследствии отозвано им в судебном заседании 07.09.2022, полагая, что истцовая сторона признала, что повреждение двигателя имело место быть вследствие попадания воды в камеру работающего двигателя и подлежит квалификации как "гидроудар".

Вместе с тем, истец указывал, что страховщиком в одностороннем порядке и безосновательно сделан вывод о наличии "гидроудара" (только в отношении повреждения двигателя). При одном и том же внешнем воздействии страховщик признал часть повреждений, исключив при этом другую. В обоснование позиции о наличии "гидроудара" (в части повреждения двигателя) ответчиком представлен акт согласования, который не содержит ни подписи, ни даты его составления. В составе ранее представленных ответчиком материалов выплатного дела такой акт отсутствует.

При этом ответчик не пояснил, по каким причинам иные повреждения при обстоятельствах наличия в них также посторонних предметом, веществ и воды включены в состав страхового покрытия.

Из содержания акта согласования от 20.10.2021 следует, что "в блоке управления пневмоподвеской (расположен в ногах переднего пассажира, в зоне основного залития водой) - после вскрытия обнаружены следы попадания жидкости внутрь корпуса, следы окисления на плате и контактах - требуется замена". Акт согласования от 08.06.2021 (таблица, раздел 2) - "по результату дефектовки салона (после попадания воды), выявлены многочисленные очаги коррозии штекерных соединений, концевых точек жгутов проводки салона, распределителей потенциалов шины CAN, блоков управления, жгутов проводки передних сидений, электромоторов продольной регулировки передних сидений, датчиков ускорения, блока предохнанителей и электрических сервомоторов заслонок регулирования воздушных потоков". В конце акта от 08.06.2021 имеется указание на прекращение ремонтных работ только в отношении двигателя. Электрооборудование ТС восстановлено. Акт согласования от 22.08.2021 - "вода обнаружена в масле редуктора переднего моста (стаканчик N 1), в масле из АКПП (стаканчик N 2), в масле раздаточной коробки (стаканчик N 3) и в масле редуктора заднего моста (стаканчик N 4)". В акте согласования от 09.07.2021 объем работ согласован в размере 100 %, установлено отсутствие полной гибели ТС ("тотал") и возможности его полного восстановления.

Дополнительно страховщиком указывалось также и на нарушение водителем застрахованного ТС положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой повреждение ТС. Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что причиной выхода из строя двигателя явились именно неправильные действия водителя.

Принимая во внимание все выше изложенное, следуя логике страховой компании, в том числе и применительно к положениям пункта 4 статьи 21 Правил страхования, в выплате надлежало отказать в полном объеме.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования следующих рисков: стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, шторма, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.

В соответствии с ответом ФГБУ "Центральное УГМС" исх. 01/08-23.2-656/орг от 11.06.2021 - 29.05.2021 были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: с 09 час 45 мин до 19 час 20 мин - сильный дождь, количество выпавших осадков составило 17,5 мм (27 % месячной нормы); с 11 час 01 мин до 11 час 10 мин - гроза. 29.05.2021 в 10 час 55 мин ФГБУ "Центральное УГМС" было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях N 98 следующего содержания: "В ближайшие 1-2 часа с сохранением до конца суток 28 мая местами по Московской области ожидается дождь, гроза, при грозе усиление ветра с порывами 12-17 м/с". 29.05.2021 в 13 час 20 мин ФГБУ "Центральное УГМС" было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях N 100 следующего содержания: "В связи с развитием конвективной облачности в ближайшие 1 -2 часа с сохранением до конца суток 29 мая местами по Московской области ожидается сильный дождь.".

Спорное событие имело место 29.05.2021 в 10 час 45 мин в г.Москве (улица Генерала Дорохова, дом 20), повреждения получены "при преодолении лужи", что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в случае ДТП при управлении ТС любыми лицами - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной и или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что получение всех повреждений от одного случая, имевшего место быть 29.05.2021, ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривалось, что получены они вследствие фактического подтопления ТС, связанного с обильными осадками. Обратное противоречит действиям самого ответчика в части отнесения к страховому покрытию повреждений, которые также получены в результате события 29.05.2021 и по тем же причинам. Электрооборудование повреждено вследствие попадания воды, однако полностью восстановлено за счет страховой компании.

От экспертного пути определения причин повреждений ТС и квалификации страхового риска ответчик отказался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку имело место фактическое подтопление ТС, вызванное обильным количеством осадков, о чем свидетельствуют надлежащие доказательства по делу, с учетом вышеприведенных положений Правил страхования, и действий самого ответчика по частичному признанию повреждений по случаю от 29.05.2021, возникшим по тем же причинам, суд правомерно признал указанный случай страховым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Расчет ранее выплаченного страхового возмещения произведен за вычетом суммы франшизы, в соответствии с указаниями ответчика о выставлении счетов на оплату ремонта за вычетом таковой.

Документально ремонт двигателя и его стоимость подтверждены материалами дела и не оспорено ответчиком ни в части необходимости его полной замены, ни в части стоимости.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования и от риска "Стихийное бедствие", под которым понимается внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, шторма, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.

Из материалов дела следует, что в указанную дату и время, когда имел место страховой случай, выпали обильные осадки, что и вызвало подтопление застрахованного ТС, при этом судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка указанным условиям Правил страхования. В данном случае, судом верно оценены обстоятельства, при которых был поврежден двигатель ТС, а также действия ответчика как страховщика, в части отнесения к страховому покрытию повреждений, которые также получены в результате одного события 29.05.2021 и по тем же причинам.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае повреждение (поломка) двигателя ТС произошла в результате ДТП, а не обычной эксплуатации, то есть в результате указанного в пункте 4 статьи 21 исключения из установленного в нем Правила.

Ссылка ответчика на то, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Замахаевой С.В. был представлен оригинал диплома, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств от 10 июня 2019 года per. Номер ДП-995-2019-К и как представителем, обладающим специальными познаниями были даны пояснения о том, что понятие "гидроудар" применимо только к двигателю транспортного средства, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Поскольку указанный ответчиком в качестве специалиста сотрудник является работником ответчика, в связи с чем находится в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции полагает что оснований для признания допустимости оценки представителя ответчика Замахаевой СВ. относительно технических вопросов, данных в ходе разбирательства в первой инстанции, у суда первой обоснованно инстанции не имелось.

Доводы ответчика о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, среди которых указаны как ДТП (пункты 1.1 и 1.2 статьи 18), так и стихийное бедствие, включающее подтопление ТС, связанное с обильными осадками (пункт 4 статьи 18).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые фактически сводятся к позиции изложенной в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А65-11859/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года, принятое по делу N А65-11859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов