Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-34025/22 по делу N А21-4689/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А21-4689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Колотюк Л.В. по доверенности от 17.06.2022 (посредством онлайн учреждения);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33693/2022, 13АП-34025/2022) государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью "Балттрастсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 по делу N А21-4689/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балттрастсервис"

к государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области

о признании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балттрастсервис" (ОГРН 1073905021189, ИНН 3905086176; Калининградская область, г.Калининград, ул.Ольштынская, д.18, кв.2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН 1023900775580, ИНН 3904000514; Калининградская область, Калининград, ул.Энгельса, д.54; далее - Учреждение) о признании недействительным требования N 17188-5003 от 06.04.2022 в части обязанности уплатить неустойку и штраф.

Пенсионный фонд обратился со встречным иском о взыскании 48 114 руб. неустойки, 89 100 руб. штрафа.

Решением суда от 02.09.2022 признано недействительным требование Учреждения от 06.04.2022 N 17188-5003 в части неустойки в сумме 28 868 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований Общества отказано, с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Учреждения взыскано 19 245 руб. 60 коп. неустойки, 89 100 руб. штраф, 4 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Учреждения отказано. Произведен зачет встречных однородных денежных требований, с Общества в пользу Учреждения взыскано 102 345 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда от 02.09.2022, Общество и Учреждение обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить обжалуемое решение и признать незаконным требование об уплате неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что умышленные и недобросовестные действия со стороны истца отсутствовали, вина Общества по задержке сроков, связанных с исполнением контракта отсутствует.

Учреждение просит отменить решение в части, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, взыскать с Общества 19 245 руб. 60 коп. неустойки, 89 100 руб. штрафа, ссылаясь на то, что требование о признании незаконным претензии об уплате неустойки за неисполнение обязательств не соответствует принципу исполнимости, является ненадлежащим способом защиты. Податель жалобы указывает на нарушение Обществом срока исполнения обязательства по контракту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 14.05.2021 заключили государственный контракт N 72-оз на выполнение проектных работ по капитальному ремонту административного здания ОПФР по Калининградской области по адресу: г.Калиниград, ул.Энгельса, 54 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами средствами выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту административного здания ОПФР по Калининградской области по адресу: г.Калининград, ул.Энгельса, 54 в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результат работ принять и оплатить.

Цена контракта составляет 891 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения проектных работ (в том числе, прохождение экспертиз и согласований) 6 месяцев с момента заключения контракта (по 15.11.2021) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с техническим заданием проектно-сметная документация должна пройти государственную историко-культурную экспертизу, проверку сметной стоимости в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве", согласование в Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Положения об ответственности предусмотрены разделом 9 контракта.

Заказчик 30.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата прекращения контракта 07.02.2022.

Заказчику 13.01.2022 переданы четыре раздела проектной документации, 18.01.2022 передан пятый раздел проектной документации. В полном объеме (без экспертиз и согласований) документация передана 08.02.2022.

Письмом от 10.03.2022 заказчик возвратил документацию в связи с прекращением действия контракта.

Заказчик 06.04.2022 предъявил требование N 17188-5003 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2021 по 04.02.2022 в сумме 48 114 руб. и уплате штрафа в сумме 89 100 руб. за невыполнение обязательств по контракту.

В возражениях на иск ответчик пояснил, что задержка в выполнении работ вызвана тем, что в связи с необходимостью соблюдения карантинных мер, работники переведены на дистанционный режим работы; в ноябре 2021 года возникла необходимость уточнить положения технического задания по электрике, без которых невозможно завершить работы по разделу, что подтверждается письмом от 11.11.2021 N 136. Представитель заказчика пояснил, что в связи с подтоплением первого этажа здания принято решение перенести серверную на другой этаж здания; этот вопрос согласован с подрядчиком в период с октября по ноябрь 2021 года и никаких изменений в техническое задание не планировалось вносить.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако требование (претензия) об уплате неустойки (пени, штрафа) в силу своего содержания и положений части 1 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, оспаривание которого допустимо в рамках судопроизводства по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми Общество связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае способ защиты как признание недействительным требования (претензии) об уплате неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не является надлежащим способом защиты, поскольку направление истцу требования не нарушает его прав и обязанностей. Оспариваемое требование является по своему содержанию досудебной претензией, направленной Учреждением как стороной гражданско-правового договора, а не государственным органом, наделенным властными полномочиями. Указанное требование не подлежит принудительному исполнению как правовой акт, принятый уполномоченным органом, в связи с чем не устанавливает для истца каких-либо обязательств, в требовании Учреждение сообщает, что в случае неисполнения обязательств по контракту по оплате неустойки и штрафа, оно будет обращаться в суд за защитой своих прав. Общество не доказало, какие его права и законные интересы нарушены выставлением в его адрес претензии об уплате неустойки.

Суд первой инстанции не указал, какие права и законные интересы истца (исполнителя) нарушены выставлением в его адрес претензии об уплате неустойки, какому закону или иному правовому акту данные требования и действия заказчика не соответствуют.

Таким образом, требование Общества о признании недействительным требования от 06.04.2022 N 17188-5003 об уплате неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, удовлетворению не подлежит.

Обращаясь со встречным иском, Учреждение ссылается на нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Срок исполнения обязательств по контракту - 15.11.2021.

В срок до 15.11.2021 согласованная проектно-сметная документация ответчиком не представлена.

Учреждение обращалось к Обществу с требованием об исполнении обязательств по контракту в кратчайшие сроки, однако Общество не исполняло обязательства по контракту и не информировало о ходе исполнения обязательств. После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество частями (14.12.2021, 12.01.2022, 18.01.2022) направило разделы проектно-сметной документации. После расторжения контракта 08.02.2022 ответчиком представлена проектная документация, однако без заключения государственной экспертизы и согласования, без проверки сметной стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия.

В письме от 14.01.2022 N БТС-008 Общество признало нарушение срока исполнения контракта и просило Учреждение произвести расчет неустойки согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Таким образом, Общество нарушило срок исполнения обязательств по контракту, что привело к одностороннему отказу от исполнения контракта со стороны Учреждения и направление в адрес исполнителя требования (претензии) об уплате неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учреждение начислило неустойку согласно пункту 9.6 контракта за период с 16.11.2021 по 04.02.2022 в размере 48 114 руб. исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 20%.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 8% размер пени составил 19 245 руб. 60 коп.

Пунктом 9.7 контракта установлен штраф в размере - 89 100 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Таким образом, решение суда от 02.09.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска неимущественного характера и частичном удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, штрафа.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, по иску государственная пошлина отнесена на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 по делу N А21-4689/2022 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Балттрастсервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балттрастсервис" в пользу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области 19 245 руб. 60 коп. пени, 89 100 штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балттрастсервис" в доход федерального бюджета 4 040 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина