Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 02АП-9376/22 по делу N А82-77/2022

г. Киров

07 декабря 2022 г.

Дело N А82-77/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания ТАЮР"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 по делу N А82-77/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания ТАЮР" (ИНН 7610095207, ОГРН 1127610000759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (ИНН 7610092559, ОГРН 1117610005039)

третье лицо: Вайцель Владимир Алексеевич, Каменская Наталья Евгеньевна, финансовый управляющий Каменской Н.Е. Магунов Евгений Владимирович

о взыскании денежных средств 27 957 772.90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания ТАЮР" (далее - ООО "Судоремонтная компания ТАЮР", Компания, истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (далее - ООО "Монолитспецстрой", Общество, ответчик) о взыскании 18 373 523,70 руб. долга, 27 957 772,90 руб. процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Вайцель Владимир Алексеевич, Каменская Наталья Евгеньевна, финансовый управляющий Каменской Н.Е. Магунов Евгений Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Судоремонтная компания ТАЮР" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 по делу N А82-77/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку обременение прав застройщика в виде записей об обременении прав заказчика имели место только после 16.07.2021 года, только с этого момента судебный акт прекратил обязанность заказчика по передаче квартир вместо оплаты за выполненные работы (ст. 413 ГК РФ). Доводы истца о том, что в качестве расчетов за выполненный строительный подряд с подрядчиком и иных расчетов по просроченным обязательствам, были заключены и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Брянской области зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве немотивированно отклонены судом без указания примененного закона и судебной практики. Ссылка суда первой инстанции на выводы Второго арбитражного апелляционного суда также является несостоятельной. О прекращении денежного обязательства прекращением записи о правах и обременениях истец должен был и узнал только после вступления законную силу, то есть после 16.07.2021 года. Таким образом, вывод суда об истечении срока давности по требованию об оплате выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, не требующим нового доказывания (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Монолитспецстрой", Вайцель В.А. в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению между ООО "Судоремонтная компания "ТАЮР" (Подрядчик) и ООО "Монолитспецстрой", (Заказчик) заключены договоры строительного подряда за N 32/2014 от 22.12.2014 года на сумму 6 532 570 рублей, N 22/2014 от 27.05.2014 года на сумму 1 407 663 рубля, N 28/2014 от 07.07.2014 года на сумму 18 608 420 рублей, N 23/2014 от 29.05.2014 года на сумму 3 676 369 рублей, N 19/2014 от 14.05.2014 года 3 692 267 рублей, N 29/2014 от 01.08.2014 года на сумму 12 125 921 рубль, N 27/2014 от 18.06.2014 года на сумму 45 230 рублей, N 33/2014 от 24.12.2014 года 2 161 189 рубля, N 30/2014 от 29.09.2014 года на сумму 2 351 954 рубля, а всего на сумму 18 373 523,70 рубля, подтверждаемые договорами, актами выполненных работ и актами сверок по расчетам сторон. За ответчиком на дату подачи иска числится непокрытая задолженность на сумму 18 373 523,70 рублей без начисленных процентов годовых на сумму просрочки.

В качестве расчетов за выполненный строительный подряд с подрядчиком и иных расчетов по просроченным обязательствам, были заключены и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Брянской области зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве на:

квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6В, кв. 1, кадастровый номер 32:19:0211502:645;

квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6В, кв. 3, кадастровый номер 32:19:0211502:623;

квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6В, кв. 5, кадастровый номер 32:19:0211502:625;

квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6В, кв. 7, кадастровый номер 32:19:0211502:627;

квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6В, кв. 9, кадастровый номер 32:19:0211502:629;

квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6В, кв. 11, кадастровый номер 32:19:0211502:631;

квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6В, кв. 13, кадастровый номер 32:19:0211502:633;

квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6В, кв. 14, кадастровый номер 32:19:0211502:634;

квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6В, кв. 15, кадастровый номер 32:19:0211502:635;

квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6В, кв. 16, кадастровый номер 32:19:0211502:636;

квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6В, кв. 21, кадастровый номер 32:19:0211502:641;

квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6В, кв. 22, кадастровый номер 32:19:0211502:642;

квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6В, кв. 24, кадастровый номер 32:19:0211502:644.

квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6В, кв. 9, кадастровый номер 32:19:0211502:629

квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6В, кв. 19, кадастровый номер 32:19:0211502: 639.

Как следует из искового заявления, в рамках рассмотренного судом спора по делу N А82-20400/2019 Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявление Вайцель Владимира Алексеевича об обеспечении иска по делу по иску Вайцель Владимира Алексеевича к ООО "Монолитспецстрой" и ООО "Судоремонтная компания ТАЮР", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил, что Вайцель Владимир Алексеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Монолитспецстрой", ООО "Судоремонтная компания ТАЮР" (далее - ответчики) о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014, заключенного ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации: договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014, заключенного ответчиками, о регистрации за ООО "СК Таюр" права собственности на квартиру N 8, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт Погар, ул. 2-й Квартал, д.бв. Исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что поскольку судом удовлетворены требования в рамках дела А82-20400/2019, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов по договорам строительного подряда за N 32/2014 от 22.12.2014 года на сумму 6 532 570 рублей, N 22/2014 от 27.05.2014 года на сумму 1 407 663 рубля, N 28/2014 от 07.07.2014 года на сумму 18 608 420 рублей, N 23/2014 от 29.05.2014 года на сумму 3 676 369 рублей, N 19/2014 от 14.05.2014 года 3 692 267 рублей, N 29/2014 от 01.08.2014 года на сумму 12 125 921 рубль, N 27/2014 от 18.06.2014 года на сумму 45 230 рублей, N 33/2014 от 24.12.2014 года 2 161 189 рубля, N 30/2014 от 29.09.2014 года на сумму 2 351 954 рубля, а всего на сумму 18 373 523,70 рубля ввиду отсутствия оплаты.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как утверждает истец, за ответчиком числится задолженность в рамках договоров строительного подряда ввиду признания договоров долевого участия недействительными.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 09.01.2022. При этом требования заявлены по договорам подряда от 2014 года.

Доводы истца сводятся к тому, что в качестве расчетов за выполненный строительный подряд с подрядчиком и иных расчетов по просроченным обязательствам, были заключены и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Брянской области зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от 20.11.2014. ООО СК "Таюр" полагает, что срок исковой давности не пропущен.

По мнению истца, после того, как судом по делу N А82-20400/2019 был признан недействительным договор долевого участия у ООО СК "Таюр" и возникло право на взыскание задолженности.

Между тем, как обоснованно отмечено ООО "Монолитспецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу, Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении искового заявления Вайцеля В. А. делу N А82-20400/2019 выводов, которые бы позволяли восстановить, либо прервать ООО СК "Таюр" срок исковой давности по этому иску к ООО "Монолитспецстрой", не делал. Наоборот, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 исковые требования Вайцеля В. А. были удовлетворены, признан недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014, заключенный между ООО "Монолитспецстрой" и ООО "Судоремонтная компания ТАЮР"; применены последствия недействительности сделки. Суд установил, что Вайцель В.А. рассматриваемый договор не подписывал. Таким образом, довод искового заявления ООО "СК Таюр" о том, что в качестве расчетов за выполненный строительный подряд и иных расчетов с кредиторами был заключен и зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, по которому ООО "Судоремонтная компания ТАЮР" были переданы 15 квартир, является несостоятельным.

Судами трех инстанций при рассмотрении дела N А82-20400/2019 были установлены фактические обстоятельства, опровергающие доводы заявителя.

Таким образом, ни один из судебных актов по делу А82-20400/2019 не является основанием, для восстановления срока исковой давности для ООО "СК Таюр" или его прерывания. Вынесение решения суда по делу А82-20400/2019 не порождает каких-либо прав у ООО "СК Таюр" на предъявление исковых требований к ООО "Монолитспецстрой" о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 по делу N А82-77/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "ТАЮР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев