Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-76134/22 по делу N А40-117829/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-117829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-117829/22,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН: 7702798320)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ИНН: 1660056570)

о взыскании пени в размере 59 175 840 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 59 175 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 иск удовлетворен на сумму 1 675 719 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ООО "ПСО "Казань" (далее по тексту - Ответчик, Головной исполнитель) заключен государственный контракт N 72/20 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство трассового измерительного пункта "Сахалин" от 25.06.2020 (далее но тексту - Контракт) (идентификатор государственного контракта: 2022730200022000000007220).

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с Проектной документацией.

Рабочей документацией, Техническим заданием. Графиком выполнения работ по производству строительно-монтажных работ. Графиком параллельного монтажа технологического оборудования и производства строительно-монтажных работ, а также иными условиями Контракта. График выполнения работ по производству строительно-монтажных работ (далее - График) является неотъемлемой частью Контракта - содержится в приложении N 3 к Контракту.

Обязательства Головного исполнителя по выполнению Работ в сроки, предусмотренные Графиком, также предусмотрены пунктами 2.4, 7.2.8 и 7.2.36 Контракта.

В соответствии с пунктом 9 Графика работы по строительству антенной системы АС-М (сооружение 2; 2.1, 2.2, 2.3), антенной системы AC ТНА-12-М (сооружение 3; 3.1; 3.2; 3.3), периферийной земной станции спутниковой связи (ПЗССС)(сооружение 4; 4.1: 4.2; 4.3), антенной системы AC ТНА-12-М (сооружение 6; 6.1; 6.2; 6.3) должны быть выполнены в срок по 28.02.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 05.04.2022 о результатах осуществления заказчиком контроля хода строительства Объекта, качества и сроков выполняемых Работ и соблюдения Головным исполнителем условий государственного контракта от 25.06.2020 N 72/20, в котором указано не неполное выполнение подрядчиком работ и отсутствие вины заказчика ( истца).

Пунктами 16.8 и 16.9 Контракта предусмотрена ответственность Головного исполнителя в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 01.03.2022 по 05.04.2022 г. (9 этап), размер пени составляет 59 175 839,9998 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчик указывает, что подписанный акт о результатах осуществления заказчиком контроля строительства Объекта, качества и сроков выполняемых Работ и соблюдения Головным исполнителем условий государственного контракта от 25.06.2020 г. N 72/20 не является доказательством наличия просрочки выполнения работ по этапу в связи с отсутствием полномочий у Аминова P.P.

Вместе с тем, генеральным директором ООО "ПСО "Казань" Приказом N 18пр от "25" июня 2020 г. Аминов Руслан Рафаэльевич назначен представителем за производство строительно-монтажных работ - руководитель проекта.

Пунктом 2 данного приказа установлены полномочия подписания документов в том числе и прочие акты на работы.

В последующем, именно Аминовым P.P. направлялись запросы на Руководителя проекта ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" во исполнение заключенного государственного контракта N 72/20 от 25.06.2020, а именно исх. N 1236 от 02.04 2021 с предоставление доверенности в 119 отдел ГАСН МО РФ и БН от 31.08.2021 о необходимости получения ордера на земляные работы. 04.05.2022 г. в соответствии с Актом N А-380-74 о внеплановой выездной проверке Ростехнадзора установлены ответственные лица за осуществление строительного контроля со стороны генерального подрядчика (Ответчика) - это Генеральный директор общества Зиганшин Р.Х. и руководитель проекта Аминов P.P.

Как следует из искового заявления, Акт о результатах осуществления заказчиком контроля строительства Объекта, качества и сроков выполняемых Работ и соблюдения Головным исполнителем условий государственного контракта от 25.06.2020 N 72/20 подписан членами комиссии от 05.04.2022, что предшествует дате проведенной Ростехнадзором внеплановой выездной проверки, где подтверждаются полномочия Аминова P.P. как руководителя проекта.

На дату подписания вышеуказанного акта, Аминов P.P. также осуществлял строительный контроль со стороны ответчика и состоял в комиссии.

Поскольку объем полномочий указанного сотрудника ответчика ранее не вызывал сомнений и двоякого толкования у истца, также, как и факт того, что Аминов P.P. является руководителем проекта "ПСО "Казань" в том числе на подписание актов о результатах выполнения работ и иных юридически значимых действий, к которым он имеет прямое отношение, при одобрении сделки явствовал из обстановки, в которой он действовал в соответствии с абз. 2, ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе по вине самого истца.

Так, указанный истцом Акт от 05.04.2022 о результатах осуществления заказчиком контроля хода строительства Объекта, качества и сроков выполняемых Работ и соблюдения Головным исполнителем условий государственного контракта от 25.06.2020 N 72/20, не может являться безусловным подтверждением отсутствия вины самого заказчика в просрочке исполнения обязательств, в связи со следующим.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 5.1.2 Приложения N 2 к контракту "Техническое задание" установлен перечень исходной информации и материалов, необходимых для разработки рабочей документации.

При этом от Заказчика регулярно поступали новые и дополнительные исходные данные, влекущие дополнительный объем работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.28 контракта 1.28 рабочая документация - это документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации и предназначенная для проведения и приемки строительно-монтажных Работ.

Таким образом, производство строительно-монтажных работ невозможно было начать до утверждения к производству работ рабочей документации.

Письмом АО РКС N 16-507 от 03.11.2020 года (по запросу ФКУ ДКВ) ответчику были переданы уточненные требования по размещению антенных систем и аппаратуры.

Письмом ФКУ ДКВ N 381/3387 от 29.12.2020 года направлены уточненные требования к устройству пилонов.

Письмом АО "РКС" N РКС 16-69 от 26.02.2021 были выдвинуты новые требования относительно необходимости уменьшения высоты ограждения до 1000 мм в связи с опасностью задевания данного ограждения системой зеркальной при повороте на минус 2 градуса (невозвратный концевой выключатель).

Имелись противоречия в проектной документации в части расположения кабельных линий, о чем сообщалось письмом N 5620 от 18.11.2020 Письмом N 514 от 17.03.2022 года сообщалось истцу о том, что проектная документация не учитывает размещение лотков ТХ на участках примыкания от кабельных эстакад к сооружениям, в том числе к антенным системам.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ст. 328 ГК РФ).

Из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Подрядчика возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, прежде всего, направлены на защиту интересов Подрядчика и не подразумевает право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ.

Подрядчик обязан уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью Подрядчика только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для Заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Вопреки доводам истца, отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины самого истца в просрочке исполнения договорных обязательств, поскольку содержание принятых истцом на себя обязательств по контракту ему известно.

Кроме того, вина кредитора (истца по данному делу) по спорному контракту в части несвоевременное передачи исходных данных, установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 года по делу A40-215566/2021 о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 24.08.2021 между теми же участниками процесса.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом конкретных обстоятельств дела применительно к заявленному периоду просрочки с 01.03.2022 по 05.04.2022 г. (9 этап), а также принимая во внимание установленную в рамках рассмотрения спора в рамках дела A40-215566/2021 вину кредитора (заказчика), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия самого истца также повлекли дальнейшее смещение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, не следует безусловное отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств за заявленный период начисления неустойки с 01.03.2022 по 05.04.2022 г.

Как следует из содержания иска, истцом начислена неустойки за просрочку выполнения работ по строительству антенных систем за период с 01.03.2022 года по 05.04.2022 года. При этом истец делает расчет от цены контракта.

В контракте предусмотрено поэтапное выполнение работ, в частности, имеются срок выполнения работ по сооружению N 12, а также в смете на реализацию контракта, являющейся приложением к дополнительному соглашению N2 от 22.01.2021 года к контракту определена стоимость указанных работ по каждому сооружению: АС-М (сооружение 2; 2.1. 2.2, 2.3) - 14 511 950.89р. (стр.1 Сметы); AC ТНА-12-М (сооружения 3; 3.1; 3.2; 3.3) - 25 919 154.38р. (стр.2 Сметы); ПЗССС (сооружение 4; 4.1; 4.2; 4.3) - 8 063 654.21р. (стр.3 Сметы); AC ТНА-12-М (сооружение 6; 6.1; 6.2; 6.3) - 21 326 883.71р. (стр.4 Сметы). ИТОГО, общая цена всех сооружений, по которым предъявляется настоящий иск -69 821 643.19 руб.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Кроме того, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 1 675 719, 44 рублей, исходя из расчёта 1/300 от цены этапа.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-117829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев