Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-3050/22 по делу N А56-67204/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-67204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: Дубинин А.Н. по доверенности;

от ответчика: Мартишин И.С. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3050/2022) ЗАО "Диффузион Инструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-67204/2021, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Диффузион Инструмент"

к Балтийской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Диффузион инструмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недлительными решений Балтийской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 07.06.2021 N РКТ-10216170-21/002012, N РКТ-10216170-21/002013, N РКТ10216170-21/002014.

Решением суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом технических характеристик, а также функционального назначения ввезенный Обществом товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку его основной функцией является функция дрели.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Таможни выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом на основании контракта от 27.11.2018 N 27-11-18, заключенного с компанией "Jinhua trends trading Co. Ltd" (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/020621/0159653 товары N1, N2, N3: "дрель аккумуляторная тм диолд, модели "ДЭА-12ЛИ-07", "ДЭА-14ЛИ-07", "ДЭА-18ЛИ-07"".

В графе 33 ДТ Обществом заявлен код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0: "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- дрели всех типов: --- способные работать без внешнего источника питания (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5 %).

02.06.2021 Балтийским таможенным постом у Общества запрошены документы, в том числе каталоги, техническая и технологическая документация на ввезенный товар, 06.06.2021 проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10216120/060621/101915.

По результатам проведенной проверки и сведений, представленных Обществом, Таможней приняты решения о классификации товаров от 07.06.2021 N РКТ-10216170-21/002012, N РКТ-10216170-21/002013, N РКТ10216170-21/002014, согласно которым товары N1, N2, N3 классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8467 29 200 0: "Инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем, прочие, способные работать без внешнего источника питания" (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).

Принимая указанные решения, Таможня сделала вывод о том, что поскольку ввезенные Обществом товары представляют собой многофункциональные инструменты, выполняющие функции как сверлильной машины - дрели, так и шуруповерта, то в соответствии с правилом ОПИ 3(В) данные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0, как последней в порядке возрастания кодов товарной позиции 8467.

Полагая указанные решения таможни о классификации товаров недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал, согласившись с выводами Таможни о правомерности классификации товара в подсубпозиции 8467 29 200 0ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

При этом, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно пункту 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза " (далее - постановление N 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание позицию таможенного органа о том, что ввезенные Обществом товары представляют собой многофункциональные инструменты, выполняющие функции как сверлильной машины - дрели, так и шуруповерта, таким образом, функции, выполняемые ввезенным товаром, охватывают две субпозиции по ТН ВЭД ЕАЭС и выделить из них основную не представляется возможным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, декларируемый Обществом товар является: "ручным инструментом со встроенным электрическим двигателем, способным работать без внешнего источника питания, предназначенным для сверления отверстий в различных материалах и для заворачивания (отворачивания) винтов и шурупов".

В соответствии с ОПИ 1 такому товару соответствует текст товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС - "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем".

Поскольку спорный товар имеет в своем составе встроенный электрический двигатель, классификация товара должна осуществляться в бескодовой субпозиции "со встроенным электрическим двигателем".

Структура бескодовой субпозиции "со встроенным электрическим двигателем" предполагает следующую классификацию товаров на уровне двухдефисных субпозиций ЕТН ВЭД ЕАЭС:

-- 8467 21 дрели всех типов;

-- 8467 22 пилы;

-- 8467 29 прочие.

Таким образом, в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются электрические дрели всех типов.

Текст субпозиции усилен словом "всех", то есть любых, всеобщих типов, в том числе даже частично подпадающих под определение "дрель", независимо от наличия дополнительных функций.

В данном случае при выборе между двумя двухдефисными субпозициями: -- 8467 21 "дрели всех типов" и 8467 29 "прочие" необходимо обратиться к правилу 6 ОПИ, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

С учётом положений ОПИ 1 и 6 субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС (дрели всех типов) более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 (прочие).

Принимая во внимание, что рассматриваемый товар может работать от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "способные работать без внешнего источника питания".

Правомерность отнесения спорного товар в подсубпозицию 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается технической документацией, согласно которой "ввезенный товар является дрелью ручной, электрической аккумуляторной, предназначенной для сверления отверстий в различных материалах и для заворачивания (отворачивания) винтов и шурупов. Дрель предназначена для бытового применения_"; сертификатом соответствия, выданным на продукцию: "Инструменты ручные: дрели_"; товаросопроводительными документами, экспортными декларациями, в которых указан классификационный код товара 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Несмотря на то, что коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров, они в любом случае должны быть учтены как Обществом, так и таможенным органом.

Более того, согласно пункту 3.101 ГОСТ IEC 62841-2-1-2019 сверлильная машина (drill): Машина, оснащенная типичным трехкулачковым или коническим патроном и специально предназначенная для сверления отверстий в различных материалах, таких как металл, пластмасса, древесина и т.п.

Согласно примечанию к пункту 3.101 ГОСТ IEC 62841-2-1-2019 со сверлильной машиной допускается использование иных рабочих органов (инструментов), отличных от сверл, таких как зенкеры и отвертки вставки.

В рассматриваемом случае спорные товары оснащены быстрозажимным патроном (что подтверждается паспортом изделия), наличие которого прямо предусмотрено пунктом 3.101 ГОСТ IEC 62841-2-1-2019 именно в сверлильной машине.

Возможность использования таких рабочих инструментов как отвертки, вставки в спорном товаре осуществляется посредством дополнительного элемента.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с позицией Общества о том, что спорный товар соответствует описанию сверлильной машины (дрели) с возможностью использования отверток вставок (бит).

Доводы Таможни о том, что ввезенный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8467 29 2000 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку товар выполняет функции дрели и шуруповерта, невозможно выделить основную функцию, в связи с чем подлежит применению правило ОПИ 3 (в), подлежит отклонению, поскольку правило 3 подлежит использованию только при невозможности классификации товара по правилу 1 и 2 ОПИ.

В рассматриваемом случае товарная субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС включает электрические дрели всех типов.

Учитывая, что ввезенный товар включает в себя функции дрели, в силу правила 1 и 6 ОПИ, исходя из непосредственного наименования субпозиции 8467 21, при отсутствии субпозиции, включающей в себя шуруповерты, Общество обоснованно классифицировало ввезенный товар по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД.

Таким образом, субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС (дрели всех типов) более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 (прочие).

Не обоснованной является и ссылка Таможни на судебную практику по делам N N А51-6886/2021, А19-23368/2021, А40-158255/2021, поскольку указанные судебные акты не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При этом следует учесть, что представленная таможенным органом судебная практика сформирована лишь в 2021 году, тогда как Общество с 2002 года неоднократно осуществляло импорт аналогичного товара, классифицировало его по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД, и у таможенного органа не возникало вопросов относительно правомерности его классификации.

Более того, правомерность осуществленной Обществом классификации подтверждается и решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 N 141 "О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Правомерность выводов апелляционного суда о классификации ввезенного товара по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД также согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 по делу N А42-9177/2021, в котором кассационный суд посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 N 141 "О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении и толковании норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 10 500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу на основании платежного поручения N 4776 от 31.05.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввезенного товара.

Определением от 25.05.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз".

На депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Обществом перечислены денежные средства в сумме 49 870 руб. для оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 4776 от 31.05.2022.

Поскольку экспертиза товара экспертным учреждением не проведена, денежные средства в сумме 49 870 руб. подлежат возврату ЗАО "Диффузион инструмент" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2021 года по делу N А56-67204/2021 отменить.

Признать недействительными решения Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 07.06.2021 N РКТ-10216170-21/002012, N РКТ-10216170-21/002013, N РКТ10216170-21/002014.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Диффузион инструмент" 10 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Диффузион инструмент" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 28.12.2021 N 14679 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Диффузион инструмент" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 49 870 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 31.05.2022 N 4776.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова