Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 03АП-6303/22 по делу N А33-14562/2020

г. Красноярск

07 декабря 2022 г.

Дело N А33-14562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2022 года по делу N А33-14562/2020к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КТД" (ИНН 2456005062, ОГРН 1022401590970, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее - кредитор, Агентство) о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование о взыскании 1 541 048 рублей 94 копеек пени по договору аренды от 14.12.2011 N 05-АЗ-348-260.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование агентства в полном объеме.

В апелляционной жалобе Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Законом о банкротстве предусматривается, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом никаких специальных правил об однократности предъявления требований закон не содержит. Доначисление пени в рассматриваемом случае не является повторным рассмотрением одного и того же дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2022 12:07:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что задолженность в размере 823 515 рублей 84 копейки образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам аренды и подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 по делу N А33-19340/2012, от 21.10.2014 по делу N А33-13799/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 по делу N А33-19340/2012 с общества с ограниченной ответственностью "КТД" в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 172 655 рублей 63 копейки задолженности, 28 456 рублей 50 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 по делу N А33-13799/2014 с ООО "КТД" в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 494 176 рублей 45 копеек задолженности, 128 227 рублей 26 копеек пени.

07.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, рассмотренное в рамках обособленного спора N А33-14562-6/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2021) по обособленному спору N А33-14562-6/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в размере 823 515 рублей 84 копейки, в том числе 666 832 рубля 08 копеек основного долга, 156 683 рубля 76 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что основная задолженность в размере 666 832 рубля 08 копеек не погашена, кредитор производит расчёт пени за период с 12.06.2014 по 16.10.2020.

В соответствии с указанным расчётом, кредитор просит признать требование обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования кредитора в отношении суммы пени по договорам аренды установлены и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021, и, предъявив ранее данное требование, Агентство реализовало свое право и получило судебную защиту нарушенного права.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, и подлежат включению в реестр.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением процентов и санкций.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве в процедуре реструктуризации в реестр требований кредиторов должника были включены требования Агентства по арендным обязательствам, а также неустойка за неисполнение договоров аренды.

Неустойка, предъявленная в составе настоящего требования, начислена на суммы задолженности по договорам, ранее уже включенным в реестр требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанных положений следует, что кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику и вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на дату первой процедуры (наблюдение) с учетом всей суммы неустоек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования Агентства в размере 1 541 048 рублей 94 копеек не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника следует признать верным, поскольку сумма задолженности, установленная на дату введения процедуры наблюдения и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

На основании изложенного, поскольку кредитор реализовал свое право на судебную защиту, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 823 515 рублей 84 копеек по арендным обязательствам, вследствие чего утратил возможность повторения судебного открытия реструктуризации процесса и довключения в реестр требований кредиторов должника доначисленных пени по ранее заявленным основаниям, заявление Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края не подлежало удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2022 года по делу N А33-14562/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева О.В. Петровская