Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-12773/22 по делу N А60-32509/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-32509/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-32509/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316; далее - учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (ОГРН 1147232012740, ИНН 7202259577; далее - общество)

об обязании устранить недостатки работ, взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об обязании устранить дефекты работ: разрушение конструкции деформационного шва над опорами N 1-5, N 9-12 (разрывы петлевого компенсатора, несоответствие заполнения проекту) - 47,25 п.м - п. 1 Уведомления N39/21 от 13.05.2021; локальное разрушение бетона монолитных участков в зоне тротуарной плиты - 15 кв.м - п. 2 Уведомления N 39/21 от 13.05.2021, а также о взыскании неустойки в размере 12 324 руб. 80 коп. и 308 120 руб. судебного штрафа на случай неисполнения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: общество обязано в срок до 01.02.2023 безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, допущенные при исполнении государственного контракта от 10.12.2012 на объекте "Мост через реку Ишим на км 358+698 автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, в соответствии с п. 1, 2 Уведомления N 39/21 от 13.05.2021, от 18.04.2018 N 37/18, а именно: устранить дефекты в виде разрушения конструкции деформационного шва над опорами N 1-5, N 9-12 (разрывы петлевого компенсатора, несоответствие заполнения проекту) - 47,25 п.м - п. 1 Уведомления N39/21 от 13.05.2021; локального разрушения бетона монолитных участков в зоне тротуарной плиты - 15 кв.м - п. 2 Уведомления N 39/21 от 13.05.2021; с общества в пользу учреждения взыскано 12 324 руб. 80 коп. неустойки, а также денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения установленного судом срока его исполнения до его фактического исполнения, но не более 150 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 19.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен акт приемки спорного объекта в эксплуатацию, а также не дана квалификация выявленных недостатков, не указал и не доказал, что они относятся к тому или иному виду работ, которые перечислены в пункте 10.2 контракта. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные в иске дефекты обнаружены в период гарантийного срока, и судом не установлено, какой именно гарантийный срок подлежит применению в данном случае.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2012 N 0362100008212000189-0000714-01, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту моста через реку Ишим на км358+698 автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и проекта, утвержденного распоряжением ФКУ "Уралуправтодор" от 07.09.2012 N 01-06/206.

Стоимость работ по контракту составляет 70 763 828 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, составляет:

- по искусственному сооружению - 8 лет;

- по нижнему слою покрытия - 5 лет;

- по верхнему слою покрытия - 4 года;

- по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет;

с даты подписания сторонами акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 4 к контракту) в составе акта приемки объекта ремонта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно пункту 11.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за неисполнение/ ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в установленные заказчиком сроки - 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, с учетом индекса-дефлятора за каждый день просрочки.

Предусмотренные государственным контрактом работы по ремонту объекта выполнены ответчиком и оплачены истцом. Объект принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 27.09.2013.

Ссылаясь на то, что в период действия гарантийных обязательств выявлены дефекты, заказчик направил подрядчику извещение N 17-02/325 от 25.03.2021 о проведении проверки.

28.04.2021 состоялась проверка объекта, по результатам которой составлен акт комиссионного осмотра, подписанный ответчиком без возражений.

В адрес подрядчика направлено уведомление N 39/21 от 13.05.2021 об устранении выявленных дефектов в срок до 30.06.2021.

В целях проверки устранения дефектов, указанных в уведомлении, в адрес общества направлено письмо N 17-02/903 от 08.07.2021 о направлении представителя для повторного обследования объекта.

12.07.2021 составлен акт проверки исполнения уведомления N 39/21 от 13.05.2021, согласно которому работы по устранению недостатков не выполнены.

В связи с нарушением сроков исполнения гарантийных обязательств заказчиком начислена неустойка за период с 13.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 12 324 руб. 80 коп.

06.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-11/7969 с требованием об уплате неустойки и устранении выявленных дефектов по гарантийным обязательствам.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на устранение всех выявленных недостатков.

В опровержение указанного довода истцом в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 08.08.2022, подписанный сторонами, с указанием имеющихся на объекте дефектов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличия оснований для обязания ответчика к устранению недостатков и его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере, а также для присуждения судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 10.12.2012 N 0362100008212000189-0000714-01, письменное извещение N 17-02/325 от 25.03.2021, акт комиссионного осмотра от 28.04.2021, уведомление N 39/21 от 13.05.2021 о выявленных дефектах, письмо N 17-02/903 от 08.07.2021, акт комиссионного осмотра от 12.07.2021, претензию N 01-11/7969, акт комиссионного осмотра от 08.08.2022, суд первой инстанции установил факт выявления в пределах гарантийного срока наличия недостатков работ по контракту, предъявления ответчику требования об устранении выявленных недостатков и его неисполнения последним, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика к устранению недостатков работ и привлечения его к контрактной ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции установил, что выявленные недостатки относятся к конструкциям искусственного сооружения, были обнаружены в пределах восьмилетнего гарантийного срока, в связи с чем возложил обязанность по их устранению на подрядчика, не представившего доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта или по иным причинам, не связанным с выполнением работ по контракту (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.1 ГК РФ, удовлетворил требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения, определив ее в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик по существу требований не возражал, ссылался исключительно на устранение спорных недостатков, что было опровергнуто истцом путем представления в материалы дела акта осмотра от 08.08.2022, подписанного сторонами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют акт ввода объекта в эксплуатацию и доказательства обнаружения указанных в иске дефектов в период гарантийного срока, а судом не установлено, какой именно гарантийный срок подлежит применению в данном случае, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что объект введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 27.09.2013. Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, более того, установлено имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-54905/2019 (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выявленные недостатки относятся к конструкциям искусственного сооружения, на которые установлен восьмилетний гарантийный срок. Указанное обстоятельство также документально не опровергнуто, подтверждено материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами комиссионного осмотра от 28.04.2021, от 12.07.2021, от 08.08.2022, в которых прямо указано на выявление недостатков в конструктивном элементе "искусственное сооружение".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу N А60-32509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева