Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 21АП-3343/18 по делу N А83-15890/2017

06 декабря 2022 г.

Дело N А83-15890/2017

Резолютивная часть постановления была объявлена 01.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной корпорации "Мэрибэни Энэрджи Корпорэйшн" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 по делу N А83-15890/2017 (судья Белоус М.А.)

по исковому заявлению акционерной корпорации "Мэрибэни Энэрджи Корпорэйшн"

к Малышеву Александру Александровичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым, нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любови Константиновны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Крым, Рошка Дениса Сергеевича, Егоровой Елены Юрьевны

о признании договора купли-продажи доли недействительным

при участии в судебном заседании:

от акционерной корпорации "Мэрибэни Энэрджи Корпорэйшн": Чуркина И.А., представителя по доверенности от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А83- 15890/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

20.07.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от акционерной корпорации "Мэрибэни Энэрджи Корпорэйшн" поступило измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление к Малышеву Александру Александровичу (далее - ответчик, Малышев А.А,) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между акционерной корпорацией "Мэрибэни Энэрджи Корпорэйшн" и Малышевым Александром Александровичем, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовью Константиновной 27.01.2017 по реестру N 1-50 (том 9, л.д. 15-22).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, акционерная корпорация "Мэрибэни Энэрджи Корпорэйшн" (далее - апеллянт, истец) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

30.11.2022 в суд апелляционной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Крым (далее - регистрирующий орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает об отсутствии нарушений обжалуемым судебным актом прав апеллянта.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.01.2017 между акционерной корпорацией "Мэрибэни Энерджи Корп." в лице Рошка Дениса Сергеевича, действующим на основании доверенности, удостоверенной Мариносом Хараламбусов, удостоверяющим офицером 27.12.2016 (продавец в лице представителя) и Малышевым Александром Александровичем (покупатель) заключен в нотариальной форме договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пансионат тропики" от 27.01.2017 (далее - договор). Настоящий договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовью Константиновной зарегистрировано в реестре: N 1-50 (том 1, л.д. 111-113).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец в лице представителя передает покупателю в собственностью долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пансионат тропики", место нахождения: 297408, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Кирова, д. 86, зарегистрированного 09.10.2014 Инспекцией Федеральной Налоговой службы по г. Симферополю за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149102054419, в размере 10 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 12 165 760 руб. (доля), а покупатель принимает вышеуказанную долю в уставном капитале общества и обязуется оплатить ее на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора номинальная стоимость передаваемой по настоящему договору доли в уставном капитале общества составляет 12 165 760 руб.

Согласно пункту 2.4. договора покупатель уплатил продавцу цену дол до подписания настоящего договора в порядке, согласованном сторонами.

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что подтверждают и гарантируют, что все представленные ими для целей нотариального удостоверения настоящего договора документы являются подлинными, предоставленная ими информация является достоверной и действительной на момент нотариального удостоверения договора. В случае, если представленные сторонами документы оказываются ложными, представленная сторонами информация оказывается неверной, не соответствующей действительности, ответственность на это возлагается на соответствующую сторону, представившую такие документы и информацию.

Согласно представленным в дело материалам регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" (том 2 л.д. 111-151; т 3 л.д. 1-105), согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.11.2019 (том 7, л.д. 11-14), общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" (далее - общество) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 09.10.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1149102054419 (дата регистрации юридического лица на территории Республики Крым до вступления в Республики Крым в состав Российской Федерации - 16.12.2004).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АК "Мэрибэни Энерджи Корпорэйшин" в период с 09.10.2014 по 04.02.2017 являлось учредителем общества с размером доли равной 100% уставного капитала.

04.02.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за Государственным регистрационным номером 2179102070409 внесена запись о прекращении у АК "Мэрибэни Энерджи Корпорэйшин" права в отношении общества, а в качестве нового учредителя (участника) юридического лица зарегистрирован Малышев А.А. с размером доли уставного капитала в размере 100%.

Решением УФНС России по Республики Крым от 30.03.2017 года N 07-23/03817@ решение регистрирующего органа N 1150А признано недействительным, о чём в ЕГРЮЛ 04.04.2017 внесена запись за Государственным регистрационным номером 2179102138004, согласно которой единственным учредителем (участником) юридического лица является АК "Мэрибэни Энерджи Корпорэйшин" с размером доли равной 100% уставного капитала.

15.07.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за Государственным регистрационным номером 2199112213023 внесена запись, согласно которой у АК "Мэрибэни Энерджи Корпорэйшин" прекратились права в отношении общества, а в качестве нового учредителя (участника) юридического лица указана Егорова Елена Юрьевна с размером доли уставного капитала 100% (том 7, л.д. 15-23).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ являются корпоративными спорами (пункт 2 части 1 статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Предметом настоящего корпоративного спора являются исковые требования истца как продавца доли в уставном капитале хозяйственного общества о признании заключенного им договора купли - продажи такой доли недействительной ничтожной сделкой.

При повторном рассмотрении спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор не нарушает прав и законных интересов истца, а установленное в суде отсутствие нарушенного права или законного интереса истца является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, между истцом и ответчиком 27.01.2017 был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале общества. Однако настоящая сделка не повлекла за собой изменение гражданских прав и обязанностей сторон, стороны сделки отказались от её исполнения, цель заключения указанной сделки (договора купли продажи доли) фактически не была достигнута (соответствующие записи в ЕГРЮЛ о переходе права на долю уставном капитале общества были отменены).

Вместе с тем, названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что такая сделка является недействительной (ничтожной или оспоримой), такие положения в гражданском праве РФ отсутствуют.

Далее, коллегией судей установлено, а истцом не оспорено, что имущественные права в виде 100% доли участия в общества впоследствии 15.07.2019 проданы истцом иному лицу (Егоровой Е.Ю.). Следовательно, с указанной даты истец не является участником корпорации (ООО "Пансионат "Тропики"), а основанием для прекращения его корпоративных прав является иная сделка, - договор купли - продажи от 28.05.2019, заключенный с покупателем Егоровой Е.Ю., который истцом в свою очередь не оспаривается.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей не установила нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, которые будут восстановлены посредством удовлетворения настоящего иска. Истец не просит суд в настоящем деле применить последствия недействительности сделки, поскольку истец подтверждает, что договор купли - продажи доли не состоялся, своих правовых целей оспариваемый им договор не достиг.

Ответчик интереса к настоящему спору не проявил, требования истца не оспорил. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, также интереса к иску не проявили, отзыв на апелляционную жалобу направил в материалы апелляционного производства только регистрирующий орган, в котором указал на отсутствие нарушений прав истца обжалуемой им сделкой.

Доводы апеллянтом о возможном двойном налогообложении доходов, полученных от реализации своих имущественных прав (доли уставном капитале общества), названные как причина для обращения в суд с настоящим иском, коллегией судей отклонены как основанные на ошибочном толковании норм налогового права. Очевидно, что действуя добросовестно, участник гражданского оборота одно имущество (имущественные права) может продать только один раз. В любом случае, вопросы об объекте налогообложения, о формировании налоговой базы для уплаты того или иного налога следует разрешать с налоговым органом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Предварительное признание судом тех или иных сделок недействительными в таких случаях не требуется.

Дополнительно к приведённым выше выводам коллегия судей критически оценивает названные истцом юридические основания для признания сделки недействительной ничтожной (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве))

Так в качестве фактического основания иска истец указал на отсутствие у лица, заключившего сделку, правомочий на её заключения. Истец настаивает, что не принимал решения об отчуждении доли в уставном капитале общества и не уполномочивал кого - либо на совершение такой сделки.

Правовое регулирование статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит два самостоятельных основания ничтожности сделки, - мнимая сделка; - притворная сделка.

Если обжалуемая сделка притворная, то истец должен указать суду, какую сделку договор купли - продажи доли от 17.01.2017 прикрывает.

Для признании сделки мнимой (сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), следует установить, что воля противоположной стороны сделки (ответчика Малышаве А.А.) также была направлена на заключение мнимой сделки. Иными словами, не является мнимой сделка та сделка, которую одна сторона совершала лишь для вида, а другая сторона полагалась на добросовестное поведение своего контрагента и рассчитывала на наступление правовых последствий.

Ссылка истца на положения Закона о банкротстве об ограничениях и обязанностях должника в ходе процедуры наблюдения как на основания для признании сделки недействительной также является ошибочной.

Так, положения пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве о запрете в период наблюдения органами управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов. Ограничения, установленные абзацем седьмым пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости.

Далее, коллегия судей обращает внимание, что условия оспариваемого договора содержат положения о том, стороны подтверждают и гарантируют, что все представленные ими для целей нотариального удостоверения настоящего договора документы являются подлинными, предоставленная ими информация является достоверной и действительной на момент нотариального удостоверения договора. В случае, если представленные сторонами документы оказываются ложными, представленная сторонами информация оказывается неверной, не соответствующей действительности, ответственность на это возлагается на соответствующую сторону, представившую такие документы и информацию.

Таким образом, риски заключения от имени продавца сделки неуправомоченным лицом являются рисками истца (продавца). Ответчик (покупатель) в данном случае ответственность и риски нести не может.

Вместе с тем, изложенные истцом фактические основания иска регулируются положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заключение сделки неуполномоченным лицом".

Так, согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Также предметом отдельной судебной проверки в деле N А83-11184/2020 были действия нотариуса Шедько Любови Константиновны по удостоверению спорного 27.01.2017 договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики" в размере 100%. Арбитражный суд, проверив действия нотариуса на соответствия требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, признал их законными и правомерными, а соответствующий иск АК "Мэрибэни Энерджи Корпорэйшин", - оставил без удовлетворения (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А83-11184/2020).

Как указано выше, спорные вопросы о заключении договора купли продажи от имени истца неуправомоченным лицом истцу следует разрешать непосредственно с таким неуправомоченным лицом.

Истец является иностранным лицом. Следовательно, по правилам статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросы о содержании правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Очевидно, что понятие личный закон распространяется как на нормы материального права, так и на нормы процессуального права. В своей юрисдикции в своем внутреннем компетентном суде истец вправе ставить вопрос о привлечении к ответственности лиц, в результате действий которых полномочия действовать от имени АК "Мэрибэни Энерджи Корпорэйшин" на территории Российской Федерации получили ненадлежащие (случайные, неизвестные) лица. Применительно к обстоятельствам спора, - Рошка Денис Сергеевич получил полномочия на продажу от имени АК "Мэрибэни Энерджи Корпорэйшин" имущественных прав (доли в уставном капитале российского юридического лица) на основании подложных документов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 по делу N А83-15890/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова