Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-23043/22 по делу N А41-34763/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-34763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-34763/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Люберцы Московской области - Мамедов Д.Я. по доверенности от 24.10.2022;

общества с ограниченной ответственностью фирма "Полисервис" - Павлов В.Д. по доверенности от 25.07.2022.

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Полисервис" (далее - ответчик, ООО фирма "Полисервис", общество):

- признать здание нежилого назначения площадью 118,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:101, площадью 295 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, рп. Октябрьский, ул. Ленина, д. 12 "Б" самовольной постройкой;

- обязать снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- указать в резолютивной части решения о том, что администрация вправе осуществить действия по сносу указанного здания за счет ООО фирма "Полисервис" с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что объект не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, а также что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против них.

Также в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Аналогичное ходатайство было заявлено администрацией при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд Московской области предложил администрации представить информационные письма экспертных организаций, а также внести денежные средства на депозитный счет суда.

Между тем, от исполнения данных указаний администрация уклонилась, в судебные заседания 27.07.2022 и 20.09.2022 представитель администрации не являлся.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Кроме того, при заявлении указанного ходатайства суду апелляционной инстанции податель жалобы не представил доказательства внесения на депозит суда необходимых для проведения экспертизы денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом осмотра объекта самовольного строительства в составе членов комиссии от 22.11.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:101 площадью 295 кв. м с видом разрешенного использования "для размещения торгового павильона" по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, рп. Октябрьский, ул. Ленина, д. 12 "Б" расположено здание нежилого назначения площадью 118,4 кв. м.

Указанный земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2004.

Истец обратился с иском о сносе вышеуказанного объекта, обосновывая свои требования тем, что разрешение на строительство либо разрешение на реконструкцию спорного объекта органы местного самоуправления не выдавали, нарушены требования градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Люберцы, а также сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, указанный объект возведен без разрешения на строительство и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:101, который принадлежит ответчику на праве собственности, с разрешенным использованием для размещения торгового павильона.

Так, из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что фактическое местоположение участка соответствует сведениям ЕГРН о земельном участке, что подтверждается инжинерно-геодезическими изысканиями в отношении объекта, расположенного на указанном земельном участке; также фактическое местоположение спорного объекта установлено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:101, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Ленина, д. 12 "Б".

Также согласно выводам представленного заключения эксперта N Э-014-2022 от 18.07.2022, проведенного АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 25.11.2020:

- исследуемый объект одноэтажное здание нежилого назначения, площадью 118,4 кв. м по месту его нахождения, по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, рп. Октябрьский, ул. Ленина, д. 12 "Б", построенное и сданное в эксплуатацию в 2004 г., является капитальным объектом строительства, имеет прочную связь с землей и перемещение которого на новое место невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению и всей конструкции;

- исследуемый объект соответствуют требованиям технических регламентов, предельным параметрам разрешенного строительства, градостроительным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и иных законодательных актов, действующих на территории РФ, предъявляемых к объектам капитального характера;

- исследуемый объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и неограниченного круга лиц.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано 16.12.2004.

Кроме того, согласно акту осмотра от 22.11.2021 торговый павильон установлен на основании распоряжения главы муниципального образования Люберецкий район Московской области N 823-РГ от 02.06.2000, акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.02.2000. Реконструкция объекта осуществлена на основании распоряжения главы муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области N 95 от 24.07.2003 "О проведении работ по реконструкции торгового павильона ООО фирмы "Полисервис". Объект после реконструкции введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.01.2004 и распоряжением главы муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области N 120 от 10.06.20004 "Оприемке в эксплуатацию объекта недвижимости - торговый павильон после реконструкции лит. Б2 общей площадью 44,1 кв. м и лит. Б1 общей площадью 25,4 кв. м".

Указанные документы о приемке объекта в эксплуатацию представлены в материалы дела.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами ввода объекта в эксплуатацию в связи с тем, что оформлены не в соответствии с СНиП 3.01.04-87 и СНиП 3.01.01-85, не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как указанные документы были оформлены и выданы самим органом местного самоуправления.

О фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Соответственно, основания считать спорный объект самовольно возведенным отсутствуют.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право собственности ответчика на спорную постройку зарегистрировано в 2004 году.

Как указано выше, документы самой администрации о вводе объекта в эксплуатацию датированы также по 2004 год.

Согласно экспертному заключению здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, является безопасным.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, чьи права были нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае спорный объект возведен за пределами срока исковой давности, с разрешения самой администрации.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Представленным в материалы дела экспертным заключением установлено, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-34763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова