Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-34708/22 по делу N А42-2435/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А42-2435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, М.Л.Згурской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

Корнилова Ю.Г. лично,

от Машихина С.В., Аистова М.С., представитель по доверенности от 18.02.2022,

от Федоровой О.В.: Колбин Д.А., представитель по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34708/2022) Федоровой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 по делу N А42-2435/2021 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Федоровой Ольги Викторовны о пересмотре решения арбитражного суда от 04.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Машихин Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фактор плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.06.2021 требования Машихина С.В. признаны обоснованными, ООО "Фактор плюс" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А., член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Одновременно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Машихина С.В. в размере 5 786 950 руб., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 750 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 36 950 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение было обжаловано конкурсным кредитором Федоровой Ольгой Викторовной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции от 04.06.2021 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве 23.08.2022 конкурсный кредитор Федорова О.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования Машихина С.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в части установленной судом очередности) и утверждения конкурсным управляющим ООО "Фактор плюс" Михновца А.А., ссылаясь на аффилированность заявителя по отношению к должнику.

В обоснование заявления Федорова О.В. сослалась на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-152/22 в Шалинском городском суде Чеченской Республики по запросам суда кредитными организациями в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие аффилированности кредитора к должнику.

Определением от 22.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что Федорова О.В. ссылается фактически на дополнительные доказательства в пользу довода об аффилированности должника и кредитора, которые являлись предметом рассмотрения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и были отклонены, не усмотрел наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции от 04.06.2021.

В апелляционной жалобе Федорова О.В. просит определение суда первой инстанции от 22.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы заявления, а также указывая на то, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Федорова О.В. указала на то, что вновь открывшимся обстоятельством является сохранение Машихиным С.В. фактического контроля над должником. Данный довод не был исследован судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 04.06.2021 и оставлен без внимания судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Конкурсный кредитор Корнилов Д.Г. в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы Федоровой О.В., ссылаясь на фактическую аффилированность должника и кредитора.

Машихин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что если бы Машихин С.В. не предоставил заем и объекты недвижимости не были бы приобретены, у Федоровой О.В. никакого права требования к должнику не возникло. Следовательно, Федорова О.В. совершая в настоящем деле процессуальные действия, направленные на отказ Машихину С.В. во включении требования в реестр требований кредиторов или на понижение очередности удовлетворения его требования, делает исключительно с целью первоочередного удовлетворения своих требований ранее требований Машихина С.В., что направлено на причинения вреда Машихину С.В.

В судебном заседании представитель Федоровой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Машихина С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Корнилов Ю.Г. поддержал позицию Федоровой О.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доводы, на которые ссылается Федорова О.В., уже являлись предметом исследования при проверке обоснованности заявления Машихина С.В. и на стадии апелляционного обжалования, пришел к выводу, что заявленные Федоровой О.В. не являются вновь открывшимся обстоятельством и направлены на предоставление дополнительных доказательств в отношении ранее исследованных обстоятельств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия аффилированности Машихина С.В. по отношению к должнику устанавливались арбитражным судом при рассмотрении заявления кредитора. Соотнеся сроки предоставления займа и утраты Машихиным С.В. корпоративного контроля, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 19, 61.10 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что последний не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом как на дату выдачи займа - 17.01.2019, так и на дату подачи заявления о признании ООО "Фактор плюс" банкротом.

Более того, суд первой инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства, отметил, что представленные Федоровой О.В. доказательства не опровергают выводы суда о том, что Машихин С.В. не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, тогда как заявленные Федоровой О.В. доводы со ссылкой на дополнительно полученные доказательства, не являются достаточным основанием для вывода об аффилированности Машихина С.В. по отношению к должнику и подконтрольности ООО "Фактор плюс" Машихину С.В.

Апелляционным судом приняты во внимание объяснения Машихина С.В., согласно которым денежные средства, полученные должником по договорам займов, были направлены на приобретение недвижимого имущества на торгах. Сроки предоставления займов, а также фактическое движение денежных средств по счетам должника подтверждает, что займы выдались обществу именно для приобретения недвижимого имущества, что подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и т.д.

Основанием для возникновения требований Федоровой О.В. к должнику также является факт приобретения объектов недвижимости, денежные средства на приобретение которых получены, в том числе и от Машихина С.В.

Таким образом, основания возникновения обязательств должника перед Машихиным С.В. аналогичны основаниям возникновения обязательств перед Федоровой О.В.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова М.Л. Згурская