Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-12360/22 по делу N А50-6503/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А50-6503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Корунд-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2022 года

по делу N А50-6503/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд-М" (ОГРН 1065904098050, ИНН 5904142209)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Апанициной Елене Васильевне

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (ОГРН 1175958017751, ИНН 5911077568), публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

о признании недействительным постановления от 25.02.2022 о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд - М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Апанициной Елене Васильевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 25.02.2022 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт", публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 требования удовлетворены. Признано недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Апанициной Еленой Васильевной постановление от 25.02.2022 о принятии результатов оценки, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 229-ФЗ Об исполнительном производстве. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Сестрорецкая, 21: нежилого помещения площадью 650,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512345:121 в размере 6 268 000 руб.; сооружения вспомогательного использования площадью 346,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:3512345:283 в размере 4 459 000 руб., доли земельного участка площадью 8798,19 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512345:118 в размере 4 717 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По доводам апелляционной жалобы заявитель просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что установление решением суда цены реализации квартиры, определенной по результатам судебной экспертизы является неправомерным; принятие судом экспертного заключения от 10.06.2022 N 401-06/22 приведет к причинению существенных убытков для ООО "Корунд-М" в случае продажи имущества по цене значительно ниже его реальной рыночной стоимости. Полагает, что судом необоснованно не был принят во внимание имеющийся в материалах дела оценочный отчет ООО "Компромисс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N 38013/18/59046-ИП от 07.09.2018 о взыскании денежных средств с ООО "Корунд-М" в пользу ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-4565/2018.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника - объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ул. Сестрорецкая, 21.

Судебным приставом-исполнителем Апанициной Е.В. постановлением от 11.02.2022 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "ТехЭксперт", которому поручена оценка арестованных объектов недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Сестрорецкая, 21.

На основании произведенной оценки специалистом подготовлен отчет N 114/02.2022, согласно которому по состоянию на 11.02.2022 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 650,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512345:121 составила 3 341 000 рублей без НДС, 4 009 200 руб. с НДС; сооружения вспомогательного использования площадью 346,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:3512345:283 составила 1 687 000 руб. без НДС, 2 024 400 руб. с НДС; % доли земельного участка площадью 8 798,19 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512345:118 составила 1 476 000 руб. без НДС.

Постановлением от 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Техэксперт" приняты.

Полагая, что постановление не соответствует закону, заявитель обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемое постановление недействительным, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом установлено, что принимая оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 25.02.2022 по исполнительному производству N 380013/18/59046-ИП судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом оценщика - ООО "ТехЭксперт" N 114/02.2022 от 25.02.2022 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым, размер стоимости арестованного имущества, по состоянию на 11.02.2022 составил 6 504 000 руб. (нежилого помещения площадью 650,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512345:121 в размере 3 341 000 руб.; сооружения вспомогательного использования площадью 346,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:3512345:283 в размере 1 687 000 руб., ? доли земельного участка площадью 8798,19 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512345:118 в размере 1 476 000 руб.).

Учитывая возражения о наличии в указанном отчете грубых нарушений, неточностей при определении стоимости имущества, принимая во внимание сведения о стоимости представленные заявителем (отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Компромисс"), по ходатайству заявителя и заинтересованного лица - ПАО "НПО "Искра" (взыскатель), судом, в целях установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества по состоянию на 11.02.2022, проведение которой, поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б.

Согласно экспертному заключению Пермской торгово-промышленной палаты от 10.06.2022 401-06/22, рыночная стоимость спорных арестованных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Сестрорецкая, 21 по состоянию на 11.02.2022 составила 15 444 000 руб.: нежилого помещения площадью 650,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512345:121 в размере 6 268 000 руб.; сооружения вспомогательного использования площадью 346,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:3512345:283 в размере 4 459 000 руб., доли земельного участка площадью 8798,19 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512345:118 в размере 4 717 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопрос, поставленный перед экспертом, дан полный и исчерпывающий ответ, исследование производилось путем изучения представленных эксперту документов, анализа рынка цен, с осмотром объектов исследования, в связи с чем, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение Пермской торгово-промышленной палаты соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

В связи с чем, установив, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 11.02.2022 определенная экспертом по заданию судебного пристава-исполнителя и составившая 6 504 000 руб. не соответствует действительной рыночной стоимости объекта, определенной в рамках судебной экспертизы, составившей 15 444 000 руб. суд, обоснованно признал сведения, содержащиеся в отчете ООО "ТехЭксперт" N 114/02.2022 от 25.02.2022 недостоверными.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

В данном случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могут быть приняты для целей реализации арестованного имущества. Значительная разница в стоимости объекта оценки определенная имеющимися в материалах дела отчете ООО "ТехЭксперт" и заключении Пермской торгово-промышленной палаты свидетельствует об очевидной недостоверности оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определенной в рамках исполнительного производства.

При проведении экспертизы и подготовке заключения эксперт Пермской торгово-промышленной палаты руководствовался Федеральными стандартами оценочной деятельности, были изучены и проанализированы копии материалов дела предоставленных в распоряжение эксперта, проведен анализ основных данных, характеризующих природные, экономические, технические, социальные и другие факторы, влияющих на рыночную стоимость объекта, анализ ценообразующих факторов, также был использован сравнительный подход к оценке. Стоимость объектов определена по результатам анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены объекты исследования на дату определенную судом.

По результатам сопоставления отчетов и экспертного заключения, с точки зрения их полноты, обоснованности и достоверности суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда о доказанности недостоверности оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определенной в рамках исполнительного производства.

Выводы эксперта Пермской торгово-промышленной палаты, сделанные в ходе судебной экспертизы, заявителем не опровергнуты, надлежащие и достаточные доказательства правомерности своей позиции в части определения стоимости спорного имущества не представлены, ходатайство о проведении дополнительной/повторной экспертизы суду заявлено не было (статьи 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчет об оценке ООО "Компромисс" N 28-1/22 свидетельствующий о стоимости спорных объектов по состоянию на 17.03.2022 обоснованность определения рыночной стоимости объектов на дату принятия результатов оценки произведенной в рамках судебной экспертизы (11.02.2022) не опровергает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными.

При установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Апанициной Е.В. от 25.02.2022 N N380013/18/59046-ИП о принятии результатов оценки принято с нарушением положений Федерального закона N 229-ФЗ, Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя и иных лиц.

С учетом положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Передача имущества должника специализированной организации для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче имущества должника на реализацию, изданного, в свою очередь, на основании постановления об оценке имущества должника.

В связи с чем, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника должны быть совершены на основании и с учетом постановления о принятии результатов оценки, которое признано судом недействительным.

Надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих выводы суда, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу N А50-6503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Гулякова