Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 14АП-9585/22 по делу N А66-10865/2022

г. Вологда

07 декабря 2022 г.

Дело N А66-10865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу N А66-10865/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН 1206900011878, ИНН 6950244013; адрес: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 3а, помещение 2, офис 1) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного по договору N 52-4-4801/20 в мае 2022 года в размере 2 024 690,09 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не направлял в адрес ответчика необходимые для оплаты газа первичные документы, следовательно, обязанности по оплате поставленного газа у ответчика не возникло.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 52-4-4801/20.

В соответствии с предметом договора, истцом приняты на себя обязательства по поставке ответчику газа. Встречное обязательство ответчика по договорам сводилось к принятию газа и оплате его стоимости в соответствии с разделом 5 договора.

Истец в мае 2022 в соответствии с условиями договора осуществил поставку газа ответчику в объеме 265 179 куб. м.

Поскольку оплата газа ответчиком в спорный период не произведена в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Доводов и доказательств, позволяющих коллегии усомниться в правильности оспариваемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки позиции ответчика, несвоевременное направление истцом документов для оплаты поставленного ресурса не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, основанием для оплаты в силу требований нормативно-правовых актов является сам факт поставки ресурсов, который ответчик, исходя из отзыва и доводов жалобы, не оспаривает.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов от истца вызывало у него затруднения в оплате поставленного ресурса и, что он, действуя добросовестно, пытался преодолеть эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 03 ноября 2022 года ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления (01 декабря 2022 года) данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу N А66-10865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН 1206900011878, ИНН 6950244013) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов