Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-18968/22 по делу N А32-7960/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А32-7960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Хакимов Р.Р. по доверенности от 23.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звучи!" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2022 по делу N А32-7960/2022 по иску ООО "Сирокко" к ООО "Звучи!" о взыскании аванса, процентов за неправомерное удержание денежных средств, о расторжении договора, и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сирокко" (далее - ООО "Сирокко") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звучи!" (далее - ООО "Звучи!") о взыскании по договору на оказание платных услуг N 1-5С от 25.02.2020 года аванса в размере 181 500 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 16 464,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 939 руб., о расторжении договора на оказание платных услуг N 1-5С от 25.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Звучи!" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сирокко" о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг N 1-5С от 25.02.2020 года в размере 189 500 руб., а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор на оказание платных услуг N 1-5С от 25.02.2020, заключенный между ООО "Звучи!" и ООО "Сирокко". С общества с ограниченной ответственностью "Звучи!" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сирокко" взыскано неосновательное обогащение в размере 181 500 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 464,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Звучи!" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Звучи!" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 685 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Звучи!" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что разногласия между сторонами возникло относительно уменьшения суммы договора. Из представленной истцом переписки следует, что 27.02.2020 (после предоставления ответчиком истцу проекта договора от 25.02.2020) истец настоял на уменьшении суммы оплаты гонорара за 31-го участника мероприятия (п. 1.4. договора). Ответчик в проекте указал сумму - 12 000 руб., истец же настаивал на уменьшении этой суммы до 6 000 руб. Указанное и было сторонами согласовано в окончательной редакции и легло в основу подписанного договора. Из представленных суду письменных доказательств и пояснений вытекает, что ответчик действовал разумно и добросовестно. Пунктом 3.3.4. договора прямо предусмотрена возможность Заказчика в любое время до проведения мероприятия отказаться от исполнения договора. Указанный факт прямо противоречит выводам суда, изложенным в решении.

Представитель истца Ершова Е.О., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 между ООО "Сирокко" (заказчик) и ООО "Звучи!" (исполнитель) был заключен договор на оказание платных услуг N 1-5С (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по организации развлекательного мероприятия для детей по программе "Гастритик", в обусловленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 371 000 руб., является твердой и состоит из причитающегося исполнителю вознаграждения.

На основании пункта 4.2. договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 181 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 03.03.2020.

Как пояснило ООО "Сирокко", в соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязан был оказать заказчику услуги в срок с 01.06.2020 по 05.06.2020.

Однако, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, мероприятие было отменено. Осуществление услуги по договору не было исполнено.

02.04.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору об изменении сроков проведения мероприятия. Сроки проведения мероприятия были изменены с 01.06.2021 по 05.06.2021.

В дальнейшем заказчику стало известно, что исполнитель не готов оказывать услуги за сумму, оговоренную в п. 4.1. договора -371 000.00, в одностороннем порядке увеличил ее, на основании этого, 01.05.2020 заказчик обратился к исполнителю через мобильный мессенджер WhatsApp с просьбой о возврате аванса в размере 181 500,00 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей за несостоявшееся оказание услуг, в ответ на которое исполнитель уведомил о своем отказе от возврата полученных средств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заказчик в адрес исполнителя направил досудебную претензию с требованием расторгнуть спорный договор и вернуть ранее оплаченный аванс, однако требование истца оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Звучи!" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сирокко" задолженности по договору на оказание платных услуг N 1-5С от 25.02.2020 года в размере 189 500 руб.

ООО "Звучи!" по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Сирокко" и ООО "Звучи!" заключен договор на оказания платных услуг от 25.02.2020 г. N 1-5С в соответствии с условиями которого ООО "Звучи!" приняло на себя обязательство оказать услуги по организации развлекательного мероприятия для детей по программе "Гастритик" в сроки с 01.06.2020-05.06.2020, а ООО "Сирокко" приняло на себя обязательство оплатить указанную услугу в сумме 371 000 руб.

03.03.2020 ООО "Сирокко" перечислило ООО "Звучи!" аванс в размере 181 500 руб.

Позднее, стороны договора в своем дополнительном соглашении N 1 от 02.04.2020, договорились о переносе сроков проведения мероприятия на 01.06.2021-05.06.2021, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

ООО "Звучи!" пояснило, что в апреле 2021 года стороны вернулись к обсуждению будущего мероприятия, однако ООО "Сирокко" требовало уменьшения договорной цены более чем в 2 раза. 20.05.2021, после продолжительных устных переговоров, ООО "Сирокко" отказалось от выполнения договора, ООО "Звучи!" направило ООО "Сирокко" уведомление о готовности оказать услугу в полном соответствии с достигнутыми договоренностями.

В соответствии с п. 3.4.7. договора, в случае, когда оказание услуг по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, исполнитель сохраняет право на уплату ему цены договора.

В связи с этим, 01.03.2022 ООО "Звучи!" направило ООО "Сирокко" требование перечислить цену договор за вычетом уже оплаченного аванса всего в размере 189 500 (371 000 - 181 500) руб. в течение 5-ти рабочих дней на реквизиты, приложенные к настоящему уведомлению.

Однако требование истца по встречному иску оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил требования договора, оплатив сумму аванса в размере 181 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 03.03.2020 N 74. Однако ответчиком документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ООО "Звучи!" сослалось на пункт 3.3.4 договора, согласно которому заказчик вправе в любое время до проведения мероприятия отказаться от исполнения договора, при этом аванс, уплаченный заказчиком при заключении договора возврату, не подлежит.

Вместе тем, названный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно п. 1.4. договора, аудитория мероприятия: несовершеннолетние дети заказчика в возрасте от 7 до 17 лет в количестве не более 50 человек. В случае, если количество детей будет превышать 30 человек, то заказчик берет на себя обязательство при необходимости, предоставить помощников команде исполнителя за свой счет, по предварительному согласованию кандидатур помощников с исполнителем, а также увеличить сумму гонорара исполнителя начиная с 31-го участника мероприятия соразмерно количественному увеличению аудитории исходя из ставки 6 000 руб. - за одного человека.

ООО "Звучи!" не предоставило в суд никаких доказательств того, что ООО "Сирокко" просило уменьшение цены договора в одностороннем порядке. Со стороны ООО "Сирокко" были предоставлены дополнительные пояснения и скрин-шоты переписки в мессенджере WhatsApp между представителем ООО "Сирокко" и генеральным директором ООО "ЗВУЧИ" Каковиной А.Н. о том, что она увеличивает сумму договора в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что возникли разногласия относительно увеличения суммы договора, ввиду чего истец 01.05.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате аванса, в ответ на которое ответчик уведомил о своем отказе от возврата полученных средств.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств по вине истца не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие пункта 3.3.4 договора о том, что аванс не подлежит возврату при расторжении договора заказчиком вне зависимости от нарушения последним условий договора, ограничивает право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, установленное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания расторжения договора, а также согласовать, в соответствии с положениями статей 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Данный вывод соответствует разъяснениям высшей, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем, наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Предусмотренное договором право заказчика безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора, а сам факт наличия у ответчика права на удержание денежных средств не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорной ситуации удержание ответчиком указанной суммы не обеспечивает и не может обеспечить баланс интересов сторон договора, поскольку выплата компенсации не поставлена в зависимость от наличия негативных для исполнителя последствий.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309-ЭС17-1058.

Ввиду того, что ответчиком не исполнены условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "СИРОККО" о расторжении договора на оказание платных услуг N 1-5С от 25.02.2020, а также о взыскании предоплаты по договору в размере 181 500 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, суд также учитывает отсутствие каких-либо затрат исполнителя до расторжения договора (затраты на костюмы, специальный реквизит, аренду помещений и т.д.) Стороны не согласовали программу в полном объеме.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией.

Кроме того, ООО "Сирокко" просило взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 464,04 руб. за период с 01.05.2020 по 12.01.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и признан составленным верно.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Сирокко" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 16 464,04 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка истца по встречному иску на пункт 3.4.7 договора, в случае, когда оказание услуг по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, исполнитель сохраняет право на уплату ему цены договора.

Вместе с тем, по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных заказчиком услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Поскольку такие услуги заказчику фактически не оказывались, затраты не подтверждены, основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Кроме того, правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер. Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг, недопустимо. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесенных исполнителем расходах на оказание услуг, а также отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих оказание ООО "Звучи!" предусмотренных договором услуг, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу N А32-7960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин