Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-11023/21 по делу N А03-9337/2021

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А03-9337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11023/2021(2) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9337/2021 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Калинина, д.116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разумова Е.А., доверенность от 01.01.2022, Шиллер А.А., доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: Черных А.Ю., доверенность от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", водоканал) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра", общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8 509 591 руб. 15 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 11.07.2019 по 21.01.2021.

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 28.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, проверить обоснованность заявленных исковых требований с применением надлежащего расчетного способа, предусмотренного положениями Правил N 776, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам общества, направленным на опровержение презумпции расчетного способа, и разрешить спор по существу, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 509 591 руб. 15 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 11.07.2019 по 21.01.2021, полагая, что несанкционированную замену прибора учета следует квалифицировать как самовольное пользование централизованной системой водоснабжения с применением расчетного способа исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края с учетом определения от 16.09.2022 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ "Мария-Ра" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" взыскано 70 389 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Барнаульский водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: решение принято в условиях одностороннего изменения оснований и предмета иска, что противоречит положениям статей 8, 49 АПК РФ; суд исключил правомерность применения пункта "а" пункта 16 Правил N 776, без нормативно-правового обоснования, что создало коллизию применения норм права в разрез с судебной практикой при рассмотрении подобных споров, учитывая, что прибор учета ответчиком демонтирован самовольно в нарушение норм действующего законодательства; действия потребителя можно квалифицировать только как самовольное (безучетное) потребление холодное воды исходя из смысла и совокупности пунктов 2, 35 правил N 644, подпункта "а" п. 16, п. 48, 50 Правил N 776, которые суд неправомерно не применил при вынесении решения; суд изменил диаметр сечения трубопровода с 50 мм. на 15 мм. даже при условии того, что внутри здания пломба на обводной линии ДУ-50 мм. отсутствовала и потребление ХВС имело место быть; судом неправомерно для расчета объема сточных вод учтен диаметр трубопровода воды, в то время как названной методикой предусмотрено применение диаметра трубы сточных вод.

ООО ПКФ "Мария-Ра" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая при этом, что в рассматриваемом случае приведенное основание для отложения судебного заседания - представление расчетов, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в нарушение статьи 268 АПК РФ апеллянтом не приведено уважительных причин непредставления профессиональным участником правоотношений в сфере водоснабжения указанного расчета в суд первой инстанции, или в суд апелляционной инстанции до даты судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения по водоснабжению и водоотведению между водоканалом и обществом урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4881 от 01.02.2006, в редакции протокола согласований разногласий и дополнительного соглашения от 07.07.2015.

Исходя из приложения N 3 лист 1 к договору (структурная схема водоснабжения) объектом водоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 315б, используемое под магазин.

С учетом акта о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 2 лист 1а к договору) и названной выше структурной схемы, абонент обслуживает водопроводную сеть диаметром 63 мм до отключающей задвижки в ВК-1.

По акту от 13.03.2015 в качестве расчетного допущен прибор учета СГВ-15, заводской номер 17309199, с межповерочным интервалом 21.01.2015 - 21.01.2021.

Письмом исх. N 1127 от 20.01.2021 общество попросило водоканал организовать работу по опломбировке счетчика ХВС N 0576188, установленного взамен указанного выше в связи со срывом пломбы по причине окончания срока поверки.

По результатам проведенной истцом проверки, составлен акт N 67 от 21.01.2021, в котором отражено допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в несанкционированном демонтаже ранее допущенного в эксплуатацию расчетного прибора учета. При этом вновь установленный прибор учета холодной воды, заводской N 0576188, допущен в эксплуатацию.

Так как ответчик произвел замену прибора учета без уведомления водоканала, последним произведен расчет спорной по настоящему иску платы за холодное водоснабжение в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) исходя из пропускной способности водопроводного ввода, поскольку установленный факт расценен как самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения составила 8 509 591 руб. 15 коп. (расчетный объем водопотребления составил 206 526,0240 куб. м).

Претензией от 22.03.2021 водоканал потребовал от общества оплатить указанную задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что характер допущенного ответчиком нарушения не дает оснований для квалификации рассматриваемого факта в качестве самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, что исключает применение порядке расчета, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, пришел к выводу, что обоснованным является применение метода учета по пропускной способности в случаях, которые определены пунктом 19.1 Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции, квалифицировав совершенные абонентом действия в качестве несанкционированного вмешательства в работу прибору учета и взыскав в пользу водоканала стоимость ресурса с применением положений пункта 19.1 Правил N 776, правомерно исходил из следующего.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктам "б" и "в" пункта 49 Правил N 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Положениям пункта 16 Правил N 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним их которых является самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт "а").

При этом понятие самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения определено положениями Правил N 644 - таковым является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Утрату допущенного в эксплуатацию прибора учета указанный юридический состав к самовольному пользованию централизованными системами водоснабжения не приравнивает.

Между тем, иными основаниями применения к отношениям сторон метода пропускной способности является различные случаи возникновения неисправности прибора учета, основания которой являются различными.

Так, например, положения подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 предусматривают подобным последствием истечения 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, в то время как подпункт "д" говорит о необходимости применения данного способа в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776 (подпункт "д") на что правомерно указано судом первой инстанции.

В силу положений подпункта "в" пункта 49 Правил N 776 следует, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узел учета) признается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (пункт 2 Правил N 644).

В пункте 50 Правил N 776 определено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Как установлено судом первой инстанции, на момент извещения водоканала контрольная пломба на счетчике отсутствовала, что следует из представленного ответчиком чек-листа планово-предупредительного ремонта магазина по ул. Анатолия, 315б от 17.01.2021, в котором имеется отметка о повреждении пломбы. Вместо уведомления о нарушении пломбы, ответчик произвел замену счетчика, сославшись на истечение срока межповерочного интервала. Однако, данное обстоятельство не влечет замену прибора учета абонентом без уведомления водоканала и проведение демонтажа прибора без его участия, следовательно, судом правомерно указано, что ответчиком допущено нарушение требований по организации и обеспечению надлежащего содержания учета ресурса, что влечет применение при расчете объема потребления расчетного способа учета.

С учетом изложенного, положения подпункта "д" пункта 16 Правил N 776 очевидно касаются ситуации обнаружения состоявшейся неисправности прибора по факту проведенной проверки, в то время как подпункт "б" этого пункта правил указывает на последствия выхода прибора, о которых потребитель сам сообщил организации водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе в целях проведения установленной процедуры демонтажа, когда правовое регулирование предоставляет подобному потребителю срок на восстановление приборного учета.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт срыва пломбы с прибора учета на объекте ответчика, с последующим его демонтажем не является основанием для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения. При наличии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибору учета, которое может выражаться в нарушении сохранности контрольных пломб, утрате прибора учета, что в рассматриваемом случае совершено ответчиком, необходимо применять положений пункта 16, пункта 19(1) Правил N 776.

Кроме того, пунктом 19.1 Правил N 776 предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

Подобное ограничение периода ретроспективного применения последствий выявленного безучетного потребления свойственно также иным видам ресурсоснабжения - так, например, предусмотренные пунктами 1, 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности) ограничивают величину периода, используемого при расчете безучетного потребления. Его целью является стимулирование ресурсоснабжающих или сетевых организации к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456).

В соответствии с вышеизложенным датой начала несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) является дата предыдущей проверки, по результатам которой не выявлены неисправности прибора учета (узла учета), при этом период применения расчетного метода ограничен тремя календарными месяцами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд изменил диаметр сечения трубопровода, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ответчиком представлены проектная документация и исполнительская схема водоснабжения с установкой прибора учета на трубопроводе диаметром 15 мм и установкой задвижки (кран шаровой) на трубопроводе диметром 50 мм, являющегося пожарным водопроводом.

Также ответчиком в качестве письменного доказательства представлено заключение N М03-12.07.2022, составленное специалистом по результатам проведенного осмотра водопроводных сетей в месте установки прибора учета, из которого следует, что присоединение трубопровода диаметром 15 мм к пожарному трубопроводу диаметром 50 мм выполнено в 2014-2015 годах; с момента опломбирования ресурсоснабжающей организацией задвижки, расположенной на пожарном трубопроводе диаметром 50 мм, то есть с 13.03.2015, она не открывалась; потребление ресурса по трубопроводу 50 мм исходя из конструкции узла учета при закрытой задвижке на нем невозможно; потребление воды на объекте осуществляется по трубе диаметром 15 мм; пропускная способность трубопровода при скорости движения воды 1,2 метра в секунду равна 18,3 куб.м в сутки.

В материалах дела представлены составленные водоканалом акты от 13.03.2018, от 11.04.2018, из которых следует, что обводная линия узла учета диметром 50 мм опломбирована пломбой с номерным значением "022". Пломба с этим же значением указана в акте допуска узла учета в эксплуатацию от 21.01.2021, по которому в качестве расчетного принят прибор учета с заводским номером 0576188. Сведений о том, что данная пломба установлена взамен отсутствующей, на момент проведения проверки, в акте не содержится.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции установил отсутствие технической возможности потребления в заявленном объеме составляющем с учетом примененного расчетного способа 206 526,024 куб. м, обратное может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Поскольку объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, а так же отсутствуют отдельные методические указание по расчету водопотребления, ответчиком представлен контррасчет определения объема потребленного в спорный период коммунального ресурса рассчитанный по формулам Методических указаний, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр., правильность которого истцом не опровергнута.

Вследствие чего встречный алгоритм расчета ответчика с применением в качестве составляющей расчета 24 часа в сутки, основанный на применении названного выше метода в течение трех месяцев, из расчета 90 дней пользования, секундного расхода 0,21 л/с и коэффициента перевода размерности в куб.м/час, обоснованно принят судом первой инстанции. При этом истец, являющийся профессиональным участником спорных правоотношений представленный ответчиком контррасчет относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, иным образом не скомпрометировал.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова