Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-7224/22 по делу N А68-9030/2020

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А68-9030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от ПАО "Промсвязьбанк" - Фиошкина А.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 по делу N А68-9030/2020 (судья Шингалеева Т. А.), вынесенное по итогам процедуры реализации имущества гражданина Башкировой Светланы Викторовны (ИНН 710403103727),

УСТАНОВИЛ:

21.09.2020 Башкирова Светлана Викторовна (далее - должник, Башкирова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.11.2020 Башкирова Светлана Викторовна признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Зудов Владимир Сергеевич. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение, N 5756715 от 17.11.2020.

Определением суда от 12.09.2022 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Башкировой Светланы Викторовны. Суд освободил гражданина Башкировой Светланы Викторовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего должника Зудова Владимира Сергеевича. Финансовому управляющему выплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей.

В жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит определение суда от 12.09.2022 отменить в части не применения в отношении Башкировой С.В. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение нор материального права. Указывает на то, что Башкировой С.В. произведено отчуждение имущества, переданного в залог, без согласия последнего, денежные средства от реализации имущества ПАО "Промсвязьбанк" не перечислялись, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Отмечает, что обязанность Башкировой С.В. по соблюдению условий договора залога по обеспечению сохранности предмета залога не зависит и не может быть поставлена в зависимость от права Банка получить исполнение от поручителя по кредитному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом области установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020. Дата закрытия реестра требований кредиторов 28.01.2021.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Башкировой С.В. В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 18 987 683,25 рублей.

Размер удовлетворенных требований кредиторов составил 327 720,75 рублей, что в процентном соотношении составляет - 1,73%.

Должником за период процедуры реализации имущества получен доход в сумме 394 565,43 рублей. Должнику выдано в качестве прожиточного минимума 222 067 рублей.

В конкурсную массу включены денежные средства в размере 220 525 рублей с продажи легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER, 2008 года выпуска, VIN WVIZZZ2EZ96014530 (50% от стоимости продажи автомобиля было выплачено супругу должника, так как автомобиль является совместно нажитым имуществом).

Определением суда от 11.10.2021 финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника в размере 30 873,50 рублей, в связи с проведением торгов по реализации легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER, 2008 года выпуска, VIN WVIZZZ2EZ96014530.

Конкурсная масса сформирована в общей сумме 393 023,43 рублей.

Текущие расходы в процедуре составили - 34 419,18 рублей.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Должник не имеет судимости, сведений о фактах уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве также являются правильными.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Как видно, в обоснование своего ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" указывало на то, что 28.06.2013 между Банком и ИП Башкировой С.В. заключен кредитный договор N 81-20007/42432/13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 001 рубля на срок до 27.06.2018 с взиманием за пользование кредитом 14,26 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между Банком и ИП Башкировой С.В. был заключен договор о залоге товаров в обороте N 81-20007/42432/13-01.

Согласно приложению N 1 договора о залоге в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель передал в залог залогодержателю товары в обороте - швейные машины, оборудование, швейная фурнитура в ассортименте.

По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 4 800 000 рублей, место нахождения предмета залога: г. Тула, ул. Болдина, д. 114.

В рамках обособленного спора о признании требований ПАО "Промсвязьбанк" обеспеченными залогом судом в определении от 24.05.2022 по делу N А68-9030/2020 установлено, что в соответствии с ответом ОСП Привокзального района от 21.04.2022 N 71026/22110570 согласно базе данных АИС ФССП на принудительном исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы находилось исполнительное производство N 21210/18/71026-ИП от 20.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом г. Тулы, в размере 6 939 738,32 рублей в отношении должника Башкировой С.В. в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества по адресу: г. Тула, проезд 7-й Полюсный, д. 16, кв. 6 на сумму 20 800 рублей.

Судебному приставу-исполнителю от Башкировой С.В. поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

На депозитный счет ОСП Привокзального района г. Тулы от Башкировой С.В. поступили денежные средства в размере 20 800 рублей, которые были перечислены на расчетные счета взыскателей.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем был снят арест с имущества должника в связи с самостоятельной реализацией арестованного имущества.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества по адресу: г. Тула, проезд 7-й Полюсный, д. 16, кв. 6 на сумму 15 000 рублей.

Судебному приставу-исполнителю от Башкировой С.В. поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

На депозитный счет ОСП Привокзального района г. Тулы от Башкировой С.В. поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, которые были перечислены на расчетные счета взыскателей.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем был снят арест с имущества должника в связи с самостоятельной реализацией арестованного имущества.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 02.12.2016 по делу N 2-1440/2016 с ИП Башкировой С.В. и Башкирова А.Н. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 975 879,67 рублей. Также указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ИП Башкировой С.В. имущество.

Определением суда от 10.06.2021 по делу N А68-9030/2020 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 346 344,36 рублей (с учетом частичного погашения задолженности Тульским областным гарантийным фондом).

Принимая во внимание пояснения финансового управляющего, из которых следует, что предмет залога отсутствует без должных оснований, то есть, скрыт или уничтожен должником, Банк приходит к выводу о недобросовестном поведении должника, в результате которого залоговый кредитор был лишен права на получение возмещения за счет предмета залога, оцененного в 4 800 000 рублей, чем нарушены права банка и ему причинен значительный ущерб действиями должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк", суд области свой вывод мотивировал следующим.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, в дело не представлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств.

Из фактических обстоятельств дела следует, что поведение должника не было недобросовестным и не было направлено на причинение ущерба кредиторам.

При этом судом отмечено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Определением от 07.10.2021 судом признано общим обязательством супругов Башкировой С.В. и Башкировым А.Н. требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 81-20007/42432/13 от 28.06.2013 в размере 3 346 344,36 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.06.2021.

По общим обязательствам ответственность несут оба супруга. Эта ответственность является солидарной.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" не лишено возможности обратиться к супругу должника Башкирову А.Н. по взысканию долга в размере 3 346 344,36 рублей, в связи с тем, что долг признан общим обязательством супругов.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу о возможности на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Башкировой С.В. и освободить ее от исполнения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Выводы суда в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему судебная коллегия также находит обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что что Башкировой С.В. произведено отчуждение имущества, переданного в залог, без согласия последнего, денежные средства от реализации имущества ПАО "Промсвязьбанк" не перечислялись, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, подлежат отклонению.

Как было указано выше, Банку отказано в установлении статуса залогового кредитора, в связи с отсутствием предмета залога. Однако какие-либо обстоятельства неправомерного поведения должника, связанные с сохранностью, реализацией данного имущества судом при вынесении данного судебного акта не устанавливались.

Кроме того, в рассматриваемой случае необходимо среди прочего учитывать специфику договора залога товаров в обороте, в силу которой залогодатель в одностороннем порядке без согласия залогодержателя имеет возможность изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Поскольку конструкция договора залога товаров в обороте предполагает замену реализованных товаров на иные товары, приобретенные от реализации, то залогодержатель, заключая договор залога товара в обороте, несет повышенные риски того, что в определенный момент залогодатель, реализовав заложенные товары, не сможет приобрести вместо них новые, и, как следствие, утратиться возможность погашения кредитных обязательств за счет стоимости предмета залога.

Отсутствие товаров в обороте, находящихся в залоге не может само по себе свидетельствовать о наличии в действиях должника злоупотребления правом и, соответственно, являться достаточным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 по делу N А68-9030/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина