Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-46482/22 по делу N А40-73384/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-73384/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-73384/22, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича к ООО "ГК ГОСТ"

о взыскании 1 178 476 руб. 80 коп.

третье лицо - Коваленко Константин Иванович, ООО "КАРМА ТЕХНОЛОДЖИ"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ерохина М.Ю. по доверенности от 20.07.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдовский Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК ГОСТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга (займа) в размере 1 001 309 руб. 61 коп., процентов за пользование займом по состоянию на 08.04.2022 в размере 75 980 руб. 22 коп., а также процентов за пользование займом из расчета 19 % годовых с 09.04.2022 по дату фактической оплаты; неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 08.04.2022 в размере 98 248 руб. 99 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 09.04.2022 по дату фактической оплаты; неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом по состоянию на 08.04.2022 в размере в размере 2 937 руб. 98 коп.

Решением от 23.05.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично путем взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1 001 309 руб. 61 коп., процентов за пользование займом в размере 96 829 руб. 41 коп., а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму задолженности в размере 1 001 309 руб. 61 коп. за период с 19.05.2022 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из размера 19 % годовых, неустойки, начисленной на сумму займа в размере 81 106 руб. 08 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 001 309 руб. 61 коп., с учетом моратория за период с 01.10.2022 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом в размере 2 617 руб. 95 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 417 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ГК ГОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом и третьим лицом своим правом, выражающееся в заключении указанными лицами договора цессии без использования технической инфраструктуры инвестиционной платформы "Карма", через которую предоставлен займ, а также на неверный арифметический расчет истцом задолженности ответчика. Кроме того, податель жалобы утверждает, что решение суда принято о правах и обязанностях ООО "КАРМА ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "КАРМА ЛИЗИНГ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 дело N А40-73384/22 переведено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (инвестор, займодавец) и ответчиком (заемщик) в офертно-акцептной форме с использованием инвестиционной платформы "Карма технолоджи" заключен договор процентного целевого займа от 05.04.2021 N 12229 (далее - договор займа) которым предусмотрены следующие условия, зафиксированные в инвестиционном предложении о заключении договора процентного целевого займа: сумма привлекаемого займа 4 520 000 руб.; срок займа - 9 месяцев; процентная ставка займа - 19 % годовых; цель предоставления займа - исполнение контракта от 29.03.2021 N 0164200003021000251_70472, заключенного с Администрацией Бондарского района Тамбовской области (закупка N 0164200003021000251); уплата второй части вознаграждения онлайн-сервису "Карма"; размер неустойки составляет 0,1 % (п. 6.1 Общих условий предварительной заявки (оферты) о заключении договора займа).

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 05.04.2021 N 809 о перечислении денежных средств в сумме 4 414 000 руб.

Таким образом, займодавцем посредством инвестиционной платформы "Карма технолоджи" обязательства по договору перед ответчиком исполнены на сумму 4 414 000 руб., ответчик данное обстоятельство также подтвердил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что между третьим лицом по спору и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 414 000 руб.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 31.03.2022 N 6г (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "ГК ГОСТ" (должнику) по договору займа N 12229; на датy заключения договора уступки сумма задолженности заемщика перед цедентом составляет: 1 001 309 руб. 61 коп. - непогашенная сумма основного долга по займу, 71 810 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом; 90 238 руб. 51 коп. - неустойка 0,1% в день на сумму основного долга, 2 572 руб. 24 коп. - неустойка 0,1% в день на сумму невыплаченных процентов.

Стороны согласовали, что уступаемое требование состоит из: права требования возврата основного долга по займу; права требования уплаты процентов за пользование займом; права требования неустоек, пени, штрафов и иных платежей; права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение, договора займа, в том числе включающие в себя права по договорам поручительства, ипотеки и залога (при наличии) (далее совместно - (права требования).

31.03.2022 истцом в адрес ответчика направлены уведомление об уступке и претензия от 31.03.2022, которая, как указывает истец, в добровольном порядке не удовлетворены, заемные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 31.03.2022 N 6г подписан Давыдовским Сергеем Васильевичем и Коваленко Константином Ивановичем, недействительным в судебном порядке не признан; каких-либо норм действующего законодательства указанное соглашение не нарушает, поэтому оснований полагать, что стороны данного договора злоупотребляли своими правами при уступке прав, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату части основного долга первоначальному кредитору, Коваленко К.И., таким образом, фактически погасил в его адрес часть задолженности. При этом указанный платеж произведен именно в адрес Коваленко К. И., поскольку, уступив свои права требования, Коваленко К. И. не заявил о прекращении действия правил платформы "Карма", которая продолжила распределять все поступающие ООО "ГК ГОСТ" платежи в рамках договор займа от 05.04.2021 N 12229 между всеми инвесторами, включая самого Коваленко К. И.

Таким образом, оплачивая задолженность индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Сергею Васильевичу, ООО "ГК ГОСТ" вследствие действия правил платформы "Карма", понесло бы убытки, а на стороне Коваленко К.И. образовалось бы неосновательное обогащение, поскольку, производя платеж по договору займа от 05.04.2021 N 12229, он в любом случае распределялся бы Коваленко К. И. повторно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает указанный платеж подлежащим учету при разрешении данного спора по существу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению с учетом погашения части основного долга Коваленко К. И. в размере 180 959 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проверив расчет процентов на сумму займа, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов по договору займа, с учетом удовлетворенных требований о взыскании основного долга, в размере 75 980 руб. 22 коп., а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного долга за период с 09.04.2022 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из размера 19 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора займа заемщик уплачивает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и/или по уплате процентов на сумму займа (основного долга по займу) в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 1 000 руб. за каждый случай несвоевременного исполнения предусмотренного графиком платежей обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции, исходя из размера подлежащей взысканию задолженности, находит обоснованным и правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании пени начисленных на сумму основного долга с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 91 239 руб. 82 коп., а также начисленных на сумму невыплаченного долга в размере с 02.10.2022 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 617 руб. 95 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-73384/22 подлежит отмене, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-73384/22 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК ГОСТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича сумму основного долга в размере 180 959 руб. 47 коп., проценты за пользование займом в размере 75 980 руб. 22 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного долга за период с 09.04.2022 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из размера 19 % годовых, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 91 239 руб. 82 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга в размере с 02.10.2022 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 617 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 378 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова