Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-36523/22 по делу N А56-106000/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-106000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

Министерству культуры Российской Федерации - Никитина А.А. (доверенность от 10.01.2022),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Береста" Серегиной Ю.Е. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36523/2022) общества с ограниченной ответственностью "АРКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-106000/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКС"

к Министерству культуры Российской Федерации

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "ТД Береста"

2. временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРКС" Мартюшенкова Ирина Вячеславовна

3. акционерное общество "Экспобанк"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о признании фактически выполненными и подлежащими оплате на сумму 22 303 948,00 руб. строительно-монтажные работы и приготовления, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью "АРКС" по государственному контракту от 16.09.2019 N 90/19-С по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия "Малый театр (Театр А.С. Суворина.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД Береста", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АРКС" Мартюшенкова Ирина Вячеславовна, акционерное общество "Экспобанк" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы судов по делам N А56-6590/2020, N А56-6742/2020, тогда как фактические обстоятельства рассмотренных споров различны, а решения суда по указанным делам не вступили в законную силу. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что непередача надлежащей проектной документации являлась препятствием для выполнения работ в установленные сроки в силу осведомленности истца о содержании технических решений в составе конкурсной документации при заключении контракта; судом не учтено, что истцом заявлялись возражения по качеству проектной документации, поскольку недостатки были выявлены в ходе выполнения работ, а поскольку объектом работ является объектом культурного наследия, что требовало изменения в проектную документацию. Полагает, что вывод о том, что истцом выполнены работы с недостатками, основан на недопустимом доказательстве - заключении внесудебной экспертизы N 444/16С от 17.12.2019, поскольку заключение выполнено вне судебного разбирательства, исследование проводилось без участия истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судом первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрено заявленное ходатайство истца о проведении судебно-строительной экспертизы. Судом не дана оценка журналу общих работ и журналу авторского надзора. Ссылается на то, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания направленных актов о приемке выполненных работ при отсутствии мотивированных возражений по качеству выполненных работ. По изложенным основаниям полагает, что, исходя из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе претендовать на возмещение стоимости пропорционально выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 16.09.2019 между Обществом (подрядчик) и федеральный государственным казённым учреждением "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" - правопредшественником Министерства (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 90/19-С (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: "Малый театр (театр А.С. Суворина)" (Санкт-Петербург, Фонтанки р. Наб., 65) (Кровля).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), Календарным планом (Приложение N 3), Расчетом цены контракта (Приложение N 4), Графиком выполнения работ (Приложение N5), являющимися его неотъемлемыми частями.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 98 000 000 руб., НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.11 контракта оплата принятых государственным заказчиком работ производится в срок не более 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком документов по форме N КС-2, N КС-3.

Окончательный расчет по контракту производится в срок не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документов, подтверждающих приемку, а именно документов по форме N КС-2, N КС-3, Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение N 6), Акт о выполнении обязательств по Контракту (Приложение N 7). Оформление документов об окончательной приемке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в порядке и в сроки, установленные контрактом.

По пункту 13.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 18 Технического задания (Приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ по контракту установлен до 25.11.2019.

Письмом от 27.11.2019 N 3410 государственный заказчик в одностороннем порядке расторг государственный контракт от 09.09.2019 N 90/19-С.

Ссылаясь на неоплату выполненных истцом до момента прекращения договора работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты выполненных работ, поскольку работы выполнены за пределами действиями контракта в силу обоснованной реализации ответчиком права на односторонний отказ от контракта. Судом также констатирован факт некачественного выполнения работ, что также исключает обязанность ответчика по их оплате.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из статей 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора допускается по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Применительно к договору такие основания предусмотрены, в том числе, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ответчиком реализовано право на отказ от договора с истцом путем направления уведомления от 27.11.2019 N 3410, которое нарочно вручено представителю истца 27.11.2019 (л.д. 144).

Обоснованность одностороннего отказа от договора истцом не оспорена, и напротив, подтверждается неоднократными уведомлениями ответчика о нарушении условий государственного контракта (л.д. 137-142), заключением ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (л.д. 146).

При таких обстоятельствах ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы судов по делам N А56-6590/2020, N А56-6742/2020, отклоняются, поскольку факт правомерного отказа ответчика от государственного контракта установлен судом на основании непосредственной оценки представленных в дело доказательств, что соответствует статьям 10 и 71 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Таким образом, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика.

В данном случае такие основания ответчиком приведены.

Так, истцом в адрес ответчика направлены для подписания акт N 1 от 13.12.2019 о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 20.09.2019 по 13.12.2019, тогда как из выше изложенных обстоятельств следует, что государственный контракт прекращен 27.11.2019, с даты получения истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора.

Доказательств, позволяющих дифференцировать объем и стоимость работ, выполненных истцом до момента отказа от договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как ранее установлено судом согласно заключению от 17.12.2019, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", установлены недостатки выполненных работ.

Критическая оценка апеллянтом в жалобе указанного заключения основана исключительно на формальном критерии - внесудебном характере исследования, что само по себе не может опровергать достоверность выполненного исследования.

Вопреки мнению апеллянта, исходя из части 5 статьи 71 АПК РФ, результаты судебной экспертизы не являются единственным доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу, ввиду чего непроведение по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции по существу спора.

Кроме того, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ, а также нормы статьи 67 АПК РФ, вывод о доказанности факта выполнения истцом некачественных работ сделан судом на основании заключения от 17.12.2019, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", исходя из хронологической сопоставимости времени выполнения работ и проведения натурного исследования, тогда как истцом не доказана объективная возможность проведения судебной экспертизы спустя почти три года после утверждаемого факта выполнения работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ с недостатками основаны на правильной оценке доказательств и апеллянтом не опровергнуты, в силу чего признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ.

При этом, вопреки убеждению апеллянта, у него отсутствует предусмотренное статьей 717 ГК РФ безусловное право на возмещение стоимости пропорционально выполненных до момента прекращения работ, поскольку ответчиком государственный контракт прекращен на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающего иные правовые последствия прекращения договора и распределение бремени доказывания объема неосновательного обогащения другой стороны договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 719 ГК РФ и наличия у истца тем самым препятствий к выполнению работ, поскольку содержание и объем технических решений имелась в составе конкурсной документации при заключении контракта.

Ссылки апеллянта на то, что недостатки технических решений были выявлены только в ходе выполнения работ, отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку выборочных выводов суда первой инстанции, отклоняются, поскольку не повлияли на законность решения по существу спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022А56-106000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова