Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-33015/22 по делу N А56-53600/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-53600/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33015/2022) ООО "Строительный торговый дом "Петрович" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-53600/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (ОГРН: 1067847545655, адрес: 192249, г. Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.59, корп. 2, стр. 1, пом. 44, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, далее - Комитет) от 19.05.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5409/22, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.09.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление N 5409/22 о 19.05.2022. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество привлечено к административной ответственности восемь раз в рамках одной проверки и назначенное наказание не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2022 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лапинский, д. 7, лит. К, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (виниловое полотно) "Пункт выдачи Петрович", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 23.03.2022 N 106602 с приложением фото-таблицы и ситуационного плана.

По факту выявленных нарушений Комитетом 23.03.2022 в отношении Общества составлен протокол N 5409/22 от 22.04.2022 об административном правонарушении по пункту 3 статьи 16 Закон N273-70.

Постановлением Комитета от 19.05.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5409/22 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом первой инстанции правомерно не выявлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70 с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по факту эксплуатации вывесок в отношении Общества было составлено восемь протоколов об административном правонарушении и постановлениями Комитета от 19.05.2022 N N 5403/22-5410/22 Общество восемь раз привлечено к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 19.05.2022 N 5405/22 оспорено Обществом в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А56-53595/2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, постановлением Комитета от 19.05.2022 N5405/22 признано законным и обоснованным.

Между тем, постановление от 19.05.2022 N 5403/22 обжалуется в рамках дела А56-53591/2022, от 19.05.2022 N 5406/22 обжалуется в рамках дела А56-53596/2022, от 19.05.2022 N 5407/22 обжалуется в рамках дела А56-53598/2022, от 19.05.2022 N 5408/22 обжалуется в рамках дела А56-53599/2022, которые апелляционным судом на дату вынесения настоящего постановления еще не рассмотрены, постановления в законную силу не вступили.

Постановления от 19.05.2022 N 5404/22, оспариваемое в рамках дела А56-53594/2022, и от 19.05.2022 N 5410/22, оспариваемое в рамках дела А56-53602/2022, признаны судом первой инстанции неподлежащими исполнению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статья 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, нарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, ответственность за выявленные нарушения предусмотрена одной и той же статьей, учитывая положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание должны быть назначено Обществу как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем постановление Комитета от 19.05.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5409/22 не подлежит исполнению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-53600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" - без удовлетворения.

Признать неподлежащим исполнению постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 19.05.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5409/22.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова