Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78090/22 по делу N А40-129533/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-129533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ГикБреинс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-129533/22

по заявлению ООО "ГикБреинс"

к УФАС по г. Москве

3-и лицо: ООО "Дестра Лигал Тех"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Федотова Ю.В. по дов. от 05.09.2022;
от ответчика:	Марюхина М.Р. по дов. от 16.08.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГикБреинс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 28.03.2022 N ИГ/16793/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ООО "ГикБреинс" при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Московское УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года в сети "Интернет" в сервисе Youtube в видеоролике на youtube-канале "NN" распространялась реклама юридических услуг компании DestraLegal под названием "Skillbox и GeekBrains - продажа воздуха или годное образование?", "Суд с GeekBrains", с использованием обозначения, сходного с товарными знаками, принадлежащими заявителю по свидетельствам N N 593264, 626633, путем их размещения в ключевых словах для показа видеоролика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГикБреинс" с жалобой в Московское УФАС России (от 27.12.2021 N 114084-ЭП/21, от 02.03.2022 N 16041-ЭП/22).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

В этой связи, Московское УФАС России решением, изложенным в письме от 28.03.2022 N ИГ/16793/22 (далее - Решение), отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО "Дестра Лигал Тех" признаков нарушения как антимонопольного законодательства, так и законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "ГикБреинс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Полномочия административного органа, рассмотревшего заявление и совершившего оспариваемые действия, определены статьями 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, и заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о факте распространения ООО "Дестра Лигал Тех" в сети "Интернет" в сервисе Youtube в видеоролике на youtube-канале "NN" рекламы собственных юридических услуг с использованием обозначений, сходных с принадлежащими заявителю товарными знаками, в негативном для Общества ключе с дискредитацией его деятельности, что, по утверждению ООО "ГикБреинс", создает необоснованные конкурентные преимущества ООО "Дестра Лигал Тех" при осуществлении им своей предпринимательской деятельности и способно привести к ущемлению прав и законных интересов Общества ввиду оттока у него клиентов в связи с негативной окраской его деятельности в спорных видеороликах.

Письмом от 28.03.2022 N ИГ/16793/22 антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, мотивировав свои действия отсутствием достаточных оснований для вывода о нарушении ООО "Дестра Лигал Тех" именно антимонопольных запретов, поскольку заявитель и ООО "Дестра Лигал Тех" не осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке, а потому действия последнего не могут оказывать влияние на общее состояние конкуренции на рынке образовательных услуг (на котором осуществляет свою деятельность заявитель), ввиду чего в принципе не могут рассматриваться как направленные на получение конкурентных преимуществ за счет своего недобросовестного поведения.

В апелляционной жалобе ООО "ГикБреинс" ссылается на то, что несмотря на отсутствие между ним и ООО "Дестра Лигал Тех" конкурентных отношений действия последнего дискредитируют деятельность Общества и могут быть расценены в качестве акта недобросовестной конкуренции, подлежащего пресечению со стороны административного органа.

Вместе с тем, заявитель не учитывает следующее.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом, для признания оспариваемых действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо надлежащее установление факта наличия законодательно закрепленных признаков недобросовестной конкуренции.

Так, указанные действия должны:

- совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо быть способными нанести вред их деловой репутации.

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность признания действий лица, в отношении которого подано заявление, актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

В силу части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов, указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, а также в предусмотренных законом случаях в административном порядке.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет лицу возможность выбора процедуры защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГикБреинс" избран административный способ защиты нарушенного права в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, с отнесением на себя в этой связи всех обязанностей по доказыванию своей правовой позиции и сбору соответствующих доказательств в поддержку указанной позиции.

В то же время, материалами дела подтверждается, что Обществом в антимонопольный орган не представлены документы, свидетельствующие о наличии всех ранее перечисленных обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ООО "Дестра Лигал Тех" в качестве акта недобросовестной конкуренции, а именно документы, подтверждающие фактическое осуществление ООО "Дестра Лигал Тех", владельцем youtube-канала "NN" и заявителем конкурентной деятельности на одном товарном и географическом рынке, поскольку виды предпринимательской деятельности у указанных лиц разнятся.

В свою очередь, Московское УФАС России, будучи контрольным органом в сфере соблюдения требований действующего антимонопольного законодательства, вправе определять факт использования обозначения, сходного до степени смешения со средством индивидуализации, распространения дискредитирующих сведений только в случае совершения такого действия в рамках конкурентных отношений на одном товарном рынке между хозяйствующими субъектами-конкурентами, а также надлежащего подтверждения факта использования такого обозначения, распространения сведений конкурентом, наличия иных указанных обязательных признаков недобросовестной конкуренции.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств влияния действий ООО "Дестра Лигал Тех" на общее состояние конкуренции на рынке образовательных услуг заявителем также не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно признал выводы Московского УФАС России, изложенные в оспариваемом Решении в рассматриваемой части, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам, а доводы заявителя об обратном безосновательными, немотивированными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на рекламный характер спорной информации, ее дискредитирующий и недостоверный характер, а потому настаивает на необоснованности отказа административного органа в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

В то же время, ООО "ГикБреинс" не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его действие не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы, обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Так, не являются рекламой видеоролики, размещенные в специальных разделах специализированных сайтов, предоставляющих услуги видеохостинга (созданные для обеспечения возможности загружать и просматривать видео в браузере), в том числе http://www.youtube.ru.

Таким образом, суд правомерно установил, что поскольку размещение информации на указанных ресурсах не преследует целей рекламы (привлечение внимания к конкретному товару, формирование или поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке), спорный видеоролик рекламой по смыслу пункта 1 статьи 3, части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является, в связи с чем требования действующего Закона о рекламе на него не распространяются.

При этом, в составе спорного видеоролика имеются отдельные фрагменты (рекламные интеграции), в которых сообщается рекламная информация в отношении деятельности ООО "Дестра Лигал Тех".

Таким образом, в настоящем случае действия лица, разместившего обжалуемую рекламу, могли содержать признаки нарушения только Закона о рекламе, однако, материалами дела подтверждается, что ООО "Дестра Лигал Тех" представлены исчерпывающие доказательства достоверности приведенных в рассматриваемой рекламе утверждений, ввиду чего каких-либо оснований считать спорную рекламу ненадлежащей у антимонопольного органа не имелось.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у рассматриваемой информации характера рекламной, что, в свою очередь, исключает возможность возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, решение Московского УФАС России от 28.03.2022 N ИГ/16793/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о рекламе является законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства.

В данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Решением прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "ГикБреинс", вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое Решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку Решение антимонопольного органа не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей предпринимательской деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Ссылки Общества на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов административного органа в настоящем случае также не свидетельствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-129533/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов