Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-7643/22 по делу N А52-2869/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А52-2869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2022 года по делу N А52-2869/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФРИКТЭК М" (ОГРН 1147847305682, ИНН 7820338015; адрес: 196066, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 212, литер А, помещения 2, 3, офис 4061, 4061А) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" (ОГРН 1166027061078, ИНН 6025049094; адрес: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Новосокольническая, дом 32) о взыскании 538 137 руб. 70 коп., в том числе 507 073 руб. 57 коп. задолженности по универсальным передаточным документам счетам-фактурам от 07.09.2021 N 399, от 17.12.2021 N 525, от 03.02.2022 N 24 по договору N ФМ 30-03/21 от 30.03.2021, а также 31 064 руб. 13 коп. неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2022 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, истцу из федерального бюджета возвращено 160 руб. госпошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на частичное погашение основного долга.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Псковской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 29 августа 2022года.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга ввиду его погашения ответчиком. В отношении доводов жалобы в части неустойки в заявлении об отказе от иска предприниматель доводы апеллянта отклонил, считая взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для принятия и исследования представленных ответчиком дополнительных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2021 с протоколом разногласий от 30.03.2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик - оплатить и принять технологическое оборудование, запасные части и комплектующие, в количествах, по ценам, наименованию и в сроки согласно спецификациям, составленным по форме приложения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора условия оплаты определяются обеими сторонами в соответствующей спецификации (приложении к настоящему договору).

При согласовании соответствующей спецификации в условных единицах (эквивалентных евро), оплата производится покупателем в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, согласно выставленному поставщиком счету (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции протокола разногласий покупатель производит оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара и подписания уполномоченным лицами УПД, если иной порядок не согласован сторонами в спецификации. Товар не находится в залоге у поставщика. Покупатель производить оплату в платежные дни: вторник и четверг. В случае если последний день отсрочки платежа выпадает на не платежный день, такая оплата не приравнивается к просрочке платежа, пени не подлежат взысканию.

В случае нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате товара по соответствующей спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый просроченный банковский день. Однако общая сумма пени не должна превышать 10% от неуплаченной в срок суммы. Основанием для уплаты пени является письменная претензия поставщика (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по данному договору или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению для урегулирования в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Сторонами 27.07.2021, 02.09.2021 и 17.11.2021 подписаны спецификации N 6, 9 и 11.

Истцом в период с 23.09.2021 по 16.02.2022 ответчику передан товар по универсальным передаточным документам от 07.09.2021 N 399 на сумму 298 608 руб. 61 коп., от 17.12.2021 N 525 на сумму 28 649 руб. 28 коп., от 03.02.2022 N 24 на сумму 179 815 руб. 68 коп.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 507 073 руб. 57 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 31 064 руб. 13 коп. за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, а также направил ответчику требование от 30.03.2022 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам и качеству товара.

При этом, принимая товар без разногласий по цене, установленной в рублевом эквиваленте, ответчик фактически согласился с определением стоимости полученного товара в указанном в универсальных передаточных документах размере в рублях.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара до обращения истца в суд материалы дела не содержат и ответчиком в установленные в определении суда первой инстанции сроки доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в полном объеме требования истца о взыскании основного долга в размере 507 073 руб. 57 коп.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований в указанной части, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от исковых требований подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ответчика 507 073 руб. 57 коп. задолженности по договору.

Поскольку отказ от требований заявлен в связи с удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, оснований для изменения судебного акта в части распределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При оценке исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из доказанного материалами дела факта поставки истцом ответчику товара и его принятия ответчиком по стоимости, определенной в рублях, отсутствия со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты переданного товара на основании пункта 5.2 заключенного сторонами договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 31 064 руб. 13 коп. за период с 24.11.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований не согласиться с ним не установлено, расчет не противоречит условиям заключенного сторонами договора, не нарушает прав ответчика.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено, доказательств, что неустойка подлежала начислению в меньшем размере, чем исчислена истцом, не приведено.

Правовых оснований для уменьшении размера неустойки не имеется.

Оснований для отмены судебного акта за исключением части требований, от которых истец отказался, не имеется.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку, несмотря на частичную отмену обжалуемого решения, окончательный судебный акт не может быть признан принятым в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2022 года по делу N А52-2869/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" (ОГРН 1166027061078, ИНН 6025049094; адрес: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Новосокольническая, дом 32) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРИКТЭК М" (ОГРН 1147847305682, ИНН 7820338015; адрес: 196066, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 212, литер А, помещения 2, 3, офис 4061, 4061А) 507 073 руб. 57 коп. задолженности по универсальным передаточным документам счетам-фактурам от 07.09.2021 N 399, от 17.12.2021 N 525, от 03.02.2022 N 24 по договору N ФМ 30-03/21 от 30.03.2021.

Производство по делу N А52-2869/2022 в части указанных исковых требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева