Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-79584/22 по делу N А40-9236/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-9236/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Башенная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-9236/22, принятое судьёй Дудкиным В.В. (135-69),

по иску Федерального Государственного казенного учреждения "Северо-западного территориального управления имущественных отношений" Минобороны России (ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342)

к ответчикам: 1) ПАО "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585); 2) АО "Первая Башенная Компания" (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197)

третьи лица: 1) Министерство обороны РФ; 2) Агентство по имуществу Калининградской области

об обязании освободить имущество, переданное по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей от ответчиков: Шамарина И.В. по доверенностям от 22.09.2022 и от 28.04.2022, диплом ВСГ 1616636 от 21.06.2007; прочие: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное казенное учреждение "Северо-западного территориального управления имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мегафон" и АО "Первая Башенная Компания" (далее - ответчики) об обязании освободить имущество, переданное по договору аренды, а именно: бетонной площадки, общей площадью 20,00 кв.м., расположенной по адресу: Калининградская обл., пос. Корнево, в/г N 1, территория овощехранилища (инв. N 67), путем демонтажа антенно-мачтового оборудования и контейнера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-9236/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Первая Башенная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, как балансодержатель не был уполномочен на расторжение договора, в связи с чем оснований для возврата арендованного имущества не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.02.2004 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (арендодатель), Гурьевской КЭЧ района (Балансодержатель) и ОАО "Мегафон" заключен договор аренды N 2456, предметом которого является предоставление в аренду бетонной площадки площадью 20,0 кв.м. по адресу: Калининградская обл., пос. Корнево, в/г N 1 территория овощехранилища. Для использования под размещение антенно-мачтового сооружения и контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи.

Договор заключен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное учреждение "Гурьевская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-р тип федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Учреждение).

Таким образом, в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к Учреждению перешли права и обязанности федерального государственного учреждения "Гурьевская квартирно-эксплуатационная часть района" по Договору аренды.

На основании п. 8.2 Договора аренды, в случае продления договора аренды на неопределенный срок любая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В адрес ПАО "Мегафон" Учреждением направлено уведомление от 15.02.2021 N 141/2-1579, в котором уведомило арендатора о расторжении договора аренды с 15.03.2021. Направление данного уведомления подтверждается списком почтовых отправлений от 19.02.2021 N 32 (п. 3-6).

Однако на сегодняшний день имущество, переданное по договору аренды, истцу не возвращено, антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее бывшему арендатору, не демонтировано, на основании чего заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие доказательств возврата, руководствуясь нормой ст. 622 ГК РФ, в соответствии которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, исковые требования удовлетворил.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, 2-й ответчик, повторяя позицию отзыва на иск, оспаривает право истца на расторжение договора.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, бетонная площадка с баланса Учреждения не снималась, в собственность Калининградской области не передавалась.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Как следует из обстоятельств, на протяжении всего периода исполнения договора ни у кого из ответчиков не вызывало сомнений о надлежащем правообладателе бетонной площадки, все платежи, связанные с исполнением обязательств по договору аренды, поступали на расчетный счет истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Первая Башенная Компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-9236/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев