Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 18АП-14199/22 по делу N А47-4664/2022

г. Челябинск

06 декабря 2022 г.

Дело N А47-4664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Агропром Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу N А47-4664/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "СоветникЪ" (далее - истец, ООО "СоветникЪ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Агропром Урал" (далее - ответчик, ООО ГК "Агропром Урал") о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 10.08.2020 в размере 67 096 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО ГК "Агропром Урал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подписании договора оказания юридических услуг от 10.08.2020 ответчик полагал, что оплата должна производиться только за те месяцы, в которых юридические услуги оказаны фактически, соответственно, ответчик не уклонялся от подписания актов оказания услуг, как указано в решении суда. Ответчик при подписании договора оказания услуг от 10.08.2020 не предполагал и не мог предполагать, что истец намерен получать оплату не только за фактически оказанные услуги, но и за потенциальную возможность их получения, таким образом, ответчик был введен истцом в заблуждение относительно предмета сделки. Акты оказания услуг за неоплаченные периоды не подписаны ответчиком ввиду того, что он не мог принять услуги, которые он не получал, что нельзя считать уклонением от исполнения обязательства. Истец при подписании договора с ответчиком не обозначил свое намерение получать оплату даже за те месяцы, в которые ответчик к нему не обращался, при этом он должен был разъяснить данный факт ответчику, как специалист, оказывающий юридические услуги, чего сделано им не было.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочном выводу о том, что договор оказания юридических услуг от 10.08.2020 является абонентским, поскольку буквальное толкование данного договора не позволяет его квалифицировать в качестве такового.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 02.12.2022.

В материалы дела от ООО "СоветникЪ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ГК "Агропром Урал" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "СоветникЪ" (исполнитель) и ООО ГК "Агропром Урал" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 10.08.2020 (л.д. 11-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; составлять проекты договоров, писем, претензий и иных документов; предоставлять в письменной форме справки и ответы на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; осуществлять правовое сопровождение сделок заказчика при их заключении и оформлении; представлять интересы в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции; оказывать иные услуги в рамках настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Оплата услуг производится в любой разрешенной действующим законодательством форме (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 5.2. договора). Стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления другой стороне. При этом договор считается расторгнутым по истечении 20 дней с момента получения такого уведомления (пункт 5.3. договора).

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг к договору на юридическое обслуживание от 31.08.2020, от 10.11.2020, от 10.12.2020, от 11.01.2021, от 11.02.2021, от 11.03.2021, от 12.04.2021, от 11.05.2021, от 11.06.2021 (л.д. 13-21).

Ответчиком частично оплачены услуги, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2020 N 159 на сумму 10 000 руб., от 25.12.2020 N 223 на сумму 20 000 руб., от 03.02.2021 N 10 на сумму 20 000 руб., от 13.04.2021 N 47 на сумму 10 000 руб., от 19.05.2021 N 65 на сумму 10 000 руб. (л.д.22-26).

Как следует из пояснений истца, начиная с июля 2021 года, ответчик уклонялся от подписания актов оказанных услуг к договору (л.д. 81-86).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания юридических услуг от 10.08.2020 (л.д. 27), которое получено последним 10.11.2021.

Период действия договора составляет с 10.08.2020 по 30.11.2021.

Истец ссылается на то, что он, как исполнитель, оказывал ежемесячно юридические услуги за период действия договора в полном объеме, надлежащего качества, однако, в указанный в договоре срок ответчик оплату за период сентябрь 2020, июнь - ноябрь 2021 в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2022 (л.д. 28) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и подписать акты оказанных услуг, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания юридических услуг от 10.08.2020 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием денежных средств в счет оплаты юридических услуг за период сентябрь 2020, июнь - ноябрь 2021 по договору оказания юридических услуг от 10.08.2020.

Истец в обоснование своей позиции представил суду первой инстанции акты от 12.07.2021, от 12.08.2021, от 13.09.2021, от 12.11.2021, 30.11.2021 подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик в установленный срок не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки услуг по актам, в связи с чем услуги по вышеуказанным актам считаются принятыми в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для критической оценки, представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие перечень, объем оказанных юридических услуг, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании услуг по договору, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и не является основанием для отказа во взыскании выполненных услуг.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 309-ЭС17-17984 по делу N А47-6668/2016 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность лица вносить платежи, которую оно исполнило, не означает отсутствия обязанности исполнителя предоставить встречное исполнение на сумму внесенного платежа. Обратное означало бы неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика. При этом, исходя из особенности платы, которая напрямую не зависит от количества затребованного исполнения, обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Между тем, из договора следует, что обязательство по оплате не ставится в зависимость от факта оказания услуг, и подписания акта приема-передачи услуг.

Договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020 подписан ООО ГК "Агропром Урал" без каких-либо замечаний, его досрочное расторжение ответчиком не инициировалось, следовательно, доводы жалобы о том, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно предмета сделки являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Таким образом, при наличии соглашения сторон, достигнутого при заключении договора, презюмируется, что при наличии волеизъявления сторон соответствующего договора, такое соглашение правомерно, добровольно, соответствует свободе договора и не имеет пороков воли, в том числе, обусловленных процедурой заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заказчика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом, подписывая спорный договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Таким образом, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий к нему приведших.

Между тем, ответчик ограничился лишь представлением возражений на требования истца, однако каких-либо доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период, обращения к исполнителю с претензиями относительно качества и объема услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику, подтверждающую доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу N А47-4664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Агропром Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова