Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-76340/22 по делу N А40-15693/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-15693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Нармана Гасана оглы от 17 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-15693/20 о неприменении в отношении Гасанова Нармана Гасана оглы правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гасанова Нармана Гасана оглы

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТРАСТ" - Барышева Л.О. доверенность от 05 сентября 2022 года;

от Гасанова Нармана Гасана оглы - Рукобратский С.А. доверенность от 06 марта 2018 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года в отношении гражданина Гасанова Нармана Гасана оглы введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Полийчук Денис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-15693/20 завершена процедура реализации имущества в отношении Гасанова Нармана Гасана оглы. В отношении Гасанова Нармана Гасана оглы не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гасанов Нарман Гасан оглы (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части неприменения судом правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт, которым применить в отношении должника указанные правила.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Траст" возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.), и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов Гасанова Н.Г. включены требования в размере 55 530 265,25 руб.

За период процедуры реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 13 749 126,00 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве направлены на погашение требований по текущим платежам в размере 67 841,25 руб., а также на погашение требований третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом, в размере 12 374 213,40 руб., что составило 22,28% от реестра требований кредиторов.

Должник не имеет имущества для полного удовлетворения требований кредиторов. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

В материалы дела финансовым управляющим представлена обезличенная копия приговора Никулинского районного суда от 25 сентября 2018 года по делу N 01-0240/2018, согласно которой Гасанов Н.Г.о., с учетом изменений апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по делу N 10-2104/2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, указал, что в случае привлечения должника к уголовной ответственности, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, положения об освобождении от обязательств перед кредиторами не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве, в связи с чем не применил в отношении должника указанное положение.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, Приговором Никулинского районного суда от 25 сентября 2018 года по делу N 01-0240/2018 с учетом изменений на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по делу N 10-2104/2019 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Преступление было совершено должником в период со 02 июня 2012 года по 23 апреля 2014 года, в тот же период у должника возникли обязательства перед Банком.

30 октября 2013 года между ОАО "Рост Банк" (правопредшественник Банка ПАО "Траст") и ООО "Славянский" заключен кредитный договор N 660КЛ/13.

В обеспечение обязательств заключены следующие соглашения: договор поручительства N 660ПФ/1/13, заключенный между Банком и Гасановым Нарманом Гасан оглы; договор залога недвижимости (ипотека) N 660И/1/13, заключенный между Банком и Гасановым Нарманом Гасан оглы; договор залога товаров в обороте N 660/3/13, заключенный между Банком и ООО "Славянский".

Предметом договора залога товаров в обороте являлись автомобили, с помощью которых должником совершались преступные действия.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

У должника отсутствовало намерение исполнять обязательства перед банком. Заемщик и лица, предоставившие обеспечение, перестали исполнять обязательства с ноября 2014 года, что установлено Решением Никулинского районного суда от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2016 года по делу N 2-2080/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для установления обстоятельств, препятствующих освобождению физического лица от задолженности по итогам процедуры банкротства и предусмотренных пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не требуется признания статуса за кредитором статуса потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Должник не уведомил суд о наличии судимости, что является самостоятельным основанием для отказа от освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Должник не предоставил в суд первой инстанции информацию и копию вышеуказанного Приговора о наличии у него судимости по факту совершения преступлений в виде мошеннических действий.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления судебных актов, однако такие документы должником представлены не были. При этом, суд учитывает, что у должника не было препятствий для предоставления своей позиции либо представления предложенных ему документов через своего представителя, доверенность которому была выдана еще в 2018 году.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, институт банкротства граждан носит потребительский характер, направлен на предоставление гражданину возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но не от обязанности понести законно установленную ответственность в рамках уголовного дела.

Совершение действий, за которые применена ответственность, не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. В данном случае имело место совершение преступления, то есть, возникновение спорной обязанности явилось следствием сознательного недобросовестного поведения должника. Данные обстоятельства исключают возможность предоставления ему механизма защиты, установленного для лиц, попавших в тяжелое финансовое положения, рассчитанного, в силу своего экстраординарного характера, только на добросовестных должников, что следует из формулировки пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определениях от 23 ноября 2017 года N 2613-О, от 26 марта 2019 года N 740-О, от 26 марта 2019 года N 741-О законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Иное толкование апеллянтом норм материального права не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции определения суда.

Вопреки доводам жалобы положения закона применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в применении положений об освобождении должника от исполнения обязательств по требованиям кредитора.

По мнению судебной коллегии, в случае применения в данной ситуации к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, произойдет фактическое ущемление прав кредитора, а должник, не исполнявший свои процессуальные обязанности будет поставлен в привилегированное положение, что недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-15693/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасанова Нармана Гасана оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев