Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 02АП-9545/22 по делу N А28-448/2022

г. Киров

06 декабря 2022 г.

Дело N А28-448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 по делу N А28-448/2022

по иску муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН 4329001083, ОГРН 1024301078944)

к муниципальному образованию "городской округ город Слободской Кировской области" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" (ИНН 4343001293, ОГРН 1024301082156)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании дополнительно права собственности на долю в праве общей

собственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее - истец, Администрация Слободского района, Администрация района) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "городской округ город Слободской Кировской области" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - ответчик, Администрация города Слободского, Администрация города, заявитель) о признании права собственности на 31/125 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: нежилое здание гаражей, площадью 375,7 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 86, кадастровый номер 43:44:020108:0001:2699/17/В (далее - спорный объект, здание гаражей).

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 исковые требования Администрации Слободского района удовлетворены.

Администрация города Слободского с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 по делу N А28-448/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования администрации Слободского района были заявлены о признании права собственности на долю в праве общей собственности, а не оспаривание уже существующего права собственности администрации города Слободского, за пределами срока исковой давности. Следовательно, истцом должно быть доказано основание возникновения права собственности на спорный объект. Таким образом, довод истца на то, что администрацией города Слободского без правоустанавливающих документов зарегистрировано право собственности на весь спорный объект, не является доводом, подтверждающим право собственности администрации Слободского района, и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу А28-8359/2018 не верна, так как предметом его рассмотрения был иной объект, административное здание. Ни в одном документе не было ссылки на гараж, если он является, по мнению суда, вспомогательным объектом. Здание гаража является самостоятельным объектом недвижимости, отдельно стоящем на учете в реестре недвижимости. Довод о том, что отдельно стоящее здание гаражей было введено в эксплуатацию одновременно с административным зданием, расположенным по адресу город Слободской ул. Советская, д.86, не соответствует действительности, что подтверждается решением Слободского городского Совета народных депутатов от 30.12.1982 N 25/384 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством административного здания горкома КПСС". Также отсутствуют доказательства, что здание гаража было передано администрации Слободского муниципального района (или Слободского райисполкома) в пользование, а также что с момента ввода в эксплуатацию здания Администрация Слободского района пользовалась данным зданием. В материалах дела имеются доказательства, что с 2022 года по настоящее время администрации Слободского района право пользования нежилым зданием гаража предоставлено администрацией города Слободского на основании договора аренды, иных оснований предоставления спорных помещений не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу нежилого здания гаражей администрации Слободского района (кроме пояснений истца), напротив, в материалах дела имеется Перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности Слободского района от 02.04.1992 N 370, и объектов областной собственности для передачи в муниципальную собственность, в котором отсутствует спорный объект, в связи с чем отсутствует основание для признания права собственности за администрацией Слободского района. Судом удовлетворено требование о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, но в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основание возникновения заявленного права собственности. Отсутствие подтверждения факта передачи спорного имущества ответчику не может служить основанием для признания права собственности на здание гаража за администрацией Слободского района. При вынесении решения суд первой инстанции не указывает правовое основание возникновения права собственности у истца. При вынесении решения судом также не указано правовое основание отчуждения зарегистрированного права собственности муниципального образования "город Слободской". На спорный объект имеется выписка из ЕГРП, подтверждающая право собственности на него за муниципальным образованием город Слободской. Администрацией города Слободского в материалы дела представлен договор аренды некоторых помещений здания гаража, который подтверждает право пользования администрацией Слободского района гаражом на праве аренды с 2002 года, документы, подтверждающие основания пользования спорным имуществом в более ранний период, истцом также не представлены, выводы суда сделаны только на устных пояснениях ответчика. Таким образом, ссылка истца на факт открытого владения спорным имуществом как своим собственным является не состоятельной. Факт владения и распоряжения, а также содержания спорного имущества администрацией города Слободского подтверждается договором аренды. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу N А28-8359/2018 по иску Администрация Слободского района к Администрации города Слободского о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 86, кадастровый номер 43:44:320108:60 установлено, что согласно архивной справке государственного архива Кировской области Слободской район был образован в 1929 году.

Указом Президиума Верховного Совета РСФС от 11.02.1944 город Слободской выделен из состава Слободского района Кировской области и отнесен к категории городов областного подчинения.

До декабря 1982 года Слободской райисполком, Слободской горисполком и Слободской горком КПСС располагались в одном здании по адресу г. Слободской, ул. Советская, д. 91, здание находилось в государственной собственности (муниципальной собственности в тот период не существовало); райисполком владел частью здания безвозмездно. В связи с нехваткой помещений в указанном здании органом государственной власти Кировской области было принято решение о строительстве нового административного здания по адресу г. Слободской, ул. Советская, д. 86.

Согласно протоколу заседания Исполнительного комитета Слободского городского Совета депутатов трудящихся от 10.11.1966 N 18 рассмотрен и удовлетворен вопрос об отводе земельного участка исполкому Слободского районного Совета депутатов трудящихся под строительство административного здания.

Решением Исполнительного комитета Слободского городского Совета депутатов трудящихся от 14.02.1974 N 36 во изменение решения исполкома горсовета депутатов трудящихся от 13.10.1966 N 176 "Об отводе земельного участка исполкому Слободского района Совета депутатов трудящихся под строительство административного здания" исполкому Слободского районного Совета депутатов трудящихся выделен земельный участок площадью 8066 кв.м. под строительство административного здания.

22.12.1982 распоряжением исполнительного комитета Слободского городского совета народных депутатов N 207 назначена государственная приемочная комиссия по приемке спорного здания.

29.12.1982 подписан Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта - административного здания Слободского горкома КПСС.

Решением Слободского городского Совета народных депутатов от 30.12.1982 N 25/384 утвержден Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта - административного здания Слободского горкома КПСС от 29.12.1982.

30.12.1982 административное здание было введено в эксплуатацию и в нем размещены безвозмездно три органа власти: Слободской райисполком, Слободской горисполком и Слободской горком КПСС.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец в иске по настоящему делу, одновременно и рядом с указанным выше административным зданием на земельном участке, предназначенном для размещения административного здания и гаража (в настоящее время имеет кадастровый номер 43:44:320108:15), было построено и введено в эксплуатацию вспомогательное здание гаражей, по тому же адресу, но с другим кадастровым номером.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлена сводная смета N 1 на строительство здания Слободского горкома КПСС, горисполкома и райисполкома, пояснительная записка к техно-рабочему проекту Слободского Горкома КПСС, горисполкома и райисполкома.

Из пояснений истца следует, что для исполнения своих полномочий одновременно с частью административного здания Слободскому райисполкому был предоставлен гараж площадью 93,1 кв.м, который по настоящее время занимает Администрация района.

В ходе рассмотрения дела N А28-8359/2018 судом было установлено, что Администрация района является правопреемником Слободского районного исполнительного комитета, который был упразднен распоряжением администрации Слободского района от 03.01.1992 N 1.

Решением Кировского областного Совета народных депутатов от 17.01.1992 "О разграничении государственной собственности на территории Кировской области" принято решение о передаче в муниципальную собственность г. Кирова, городов областного подчинения, районов: объектов государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации).

Решением Слободского городского Совета народных депутатов от 31.01.1992 "О разграничении государственной собственности на территории г. Слободского" решено считать городской муниципальной собственностью объекты государственной собственности, расположенные на территории города, а именно: жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов городского Совета, в том числе здания и строения.

Решением малого совета Кировского областного Совета народных депутатов от 19.05.1992 N 81 "О передаче государственной собственности в муниципальную собственность районов и городов" (представлено в материалы дела) приняты предложения, в том числе Слободского района и города Слободского о передаче государственной собственности в муниципальную собственность районов и городов области.

В материалы дела сторонами представлен Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Слободского, в котором содержится указание на передачу: народное образование (8 школ, 1 ДЮСШ, 5 дет.садов, 2 яслей, 1 СЮТ, 1 СЮН) - по адресу: ул. Советская, 86, культура и спорт - по адресу: ул. Советская, 86.

Истцом также представлен Перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности Слободского района от 02.04.1992 N 370, (приложение N 1) и объектов областной собственности для передачи в муниципальную собственность (приложение N 2) (представлен с ходатайством от 25.03.2022). Здание или помещения по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д. 86, в данном Перечне отсутствуют.

Впоследствии решением Слободской городской Думы от 14.03.2001 N 49/349 утвержден реестр муниципального имущества муниципального образования "город Слободской".

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "город Слободской" (раздел N 3) на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решения 8-й сессии областного Совета народных депутатов 21-созыва от 17.01.1992, решения 11-й сессии Слободского городского Совета народных депутатов 21-го созыва от 31.01.1992 поставлено на учет здание гаражей (г. Слободской, ул. Советская, д. 86), площадью 375,7 кв.м, год ввода 1983 (выписка представлена ответчиком 27.04.2022).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2006, а также письменных пояснений Управления Росреестра следует, что 29.06.2006 ответчик зарегистрировал право собственности на здание гаражей площадью 375,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д. 86, за муниципальным образованием "город Слободской".

07.05.2013 в отношении спорного объекта за муниципальным казенным учреждением "Администрация города Слободского Кировской области" зарегистрировано право оперативного управления.

Администрация Слободского района обращалась к Администрации города Слободского с письмом от 29.04.2021 N м 1926-02-20 о передаче части здания гаражей площадью 93,1 кв.м в безвозмездное пользование.

В письме от 24.09.2021 N 4497-01-12 Администрация города Слободского отказала в безвозмездном предоставлении имущества.

Как указывает истец, Администрация района с момента передачи части здания гаражей добросовестно и открыто владеет недвижимым имуществом как своим собственным и несет бремя его содержания.

Полагая, что со стороны ответчика нарушены права истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании доли в праве собственности на спорный объект недвижимости в размере 31/125 доли.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Положение абзаца второго статьи 12 ГК Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Данное положение направлено на устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Согласно пунктам 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при разграничении государственной собственности, в 1992 году, во исполнение требований Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", малые советы народных депутатов городов и районов ходатайствовали перед областными советами народных депутатов и администраций областей о передаче в муниципальную собственность организаций и объектов, которые находились в ведении соответствующих городов и районов. На основании ходатайств городских и районных советов народных депутатов областные советы народных депутатов принимали соответствующие решения. Так, в Кировской области таким решением является решение Кировского областного совета народных депутатов от 19.05.1992 N 81 "О передаче государственной собственности в муниципальную собственность районов и городов области".

Судом первой инстанции установлено, что изначально здание строилось для размещения трех органов власти; с момента ввода административного здания в эксплуатацию с 1982 года, его занимали, в том числе и Слободской райисполком, а после его упразднения - Администрация Слободского района. В 2006 году ответчиком зарегистрировано право собственности муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" на все здание гаража (площадью 375,7 кв.м). Передача государственной собственности в муниципальную собственность районов и городов осуществлялась пообъектно с учетом решения малого совета Кировского областного Совета народных депутатов от 19.05.1992 N 81, которым были утверждены перечни имущества, направленные областному Совету народных депутатов в качестве соответствующих предложений. В материалы дела сторонами представлены такие перечни от 1992 года, в которых отсутствуют объекты по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д. 86. Спорный объект не передавался в установленном порядке из государственной собственности в собственность города Слободского, отсутствуют соответствующие подтверждающие документы. Администрация Слободского района также не включала в перечень имущества, подлежащий утверждению Кировским областным Советом народных депутатов, спорный объект. Право на спорный объект было зарегистрировано за муниципальным образованием город Слободской. Здание гаражей по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д. 86 с момента постройки занимал Слободской райисполком, то есть здание, находилось в ведении соответствующего органа. Имущество Компартии РСФСР на основании распоряжения Исполнительного комитета Кировского областного Совета народных депутатов от 30.08.1991 N 587-р объявлено государственной собственностью и подлежало передаче Комиссии для выработки предложений по использованию данного имущества. Сведений о том, какие были приняты решения в отношении помещений, занимаемых Компартией РСФСР в спорном здании, материалы дела не содержат. Истец определил долю в праве общей собственности на спорный объект в размере 31/125 доли исходя из того, что общая площадь здания гаражей в соответствии с техническим паспортом составляет 375,7 кв.м, Администрация района использует часть здания гаражей площадью 93,1 кв.м (согласно экспликации технического паспорта строение N 3), что составляет 24,8 % или 31/125 доли.

Учитывая отсутствие притязаний на объект со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, учитывая, что объект в федеральную собственность, собственность субъекта РФ не принят, надлежащие доказательства принятия в установленном порядке в муниципальную собственность муниципальных образований отсутствуют, на момент рассмотрения спора право зарегистрировано за ответчиком, что препятствует защите права истца иным способом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании права собственности за муниципальным образованием Слободской муниципальный район Кировской области в размере 31/125 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: здание гаражей площадью 375,7 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец владеет помещением, составляющими его долю в праве; соответственно, заявленный иск представляет в данном случае разновидность негаторного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 по делу N А28-448/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ город Слободской Кировской области" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев