Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-12328/22 по делу N А60-10072/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-10072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством веб-конференции от ответчика: Магдеева И.Г. (паспорт, доверенность от 05.09.2022),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2022 года

по делу N А60-10072/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

с учётом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (истец) просит обязать ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия в соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3) до внешней границы стены многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 57.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года в иске отказано.

Апелляционную жалобу на решение подал истец, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В письменной апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, наличие всех оснований, предусмотренных ч. 1-3 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения. Указывает, что на основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно, температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам. Вывод суда о наличии проблем с качеством поставляемого ресурса исключительно в межотопительный период противоречит представленным в материалы дела карточкам УКУТ за период с 01.01.2021 по июль 2022 года, и данным автоматизированным информационно-измерительной системы за период с 01.01.2022 по 27.06.2022. Также указывает, что в решении суда неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, вывод суда о том, что в отопительный и межотопительный период среднесуточные и среднемесячные показания температуры ГВС находятся в пределах допустимых отклонений, не соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Апеллянт полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность сформулированных в нём выводов. Нарушений качества подачи горячей воды не допущено. Период некачественной поставки не зафиксирован истцом должным образом в соответствии с нормами раздела Х Правил N 354.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фонд Радомир" на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 57 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге осуществляет управление данным домом. С собственниками помещений заключен договор управления.

ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку горячей воды на объекты истца, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 57.

ПАО "Т Плюс", осуществляя истцу поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, ООО "Фонд Радомир" является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного жилого дома 57 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге.

Общедомовой прибор учета фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Как указал истец, в периоды с 2021 года по настоящее время температурный режим горячего водоснабжения не соответствовал требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01, СанПин 2.1.4. 2496-09, СанПиН 2.1.3684-21. На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество, предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно, температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по качеству горячего водоснабжения, по улучшению предоставляемой услуги, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее качество горячего водоснабжения по температурному режиму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта отсутствия бесперебойной круглосуточной подачи горячей воды в течение года.

При принятии решения суд руководствовался статьями 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), СанПиН 2.1.3684-21

В частности, суд отметил, что согласно пунктам 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам N 354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническому регулированию СанПиН 2.1.3684-21.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов Цельсия; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия.

Так, среднесуточная температура ГВС учитывает температуру горячей воды в часы максимального водоразбора (утро, вечер) и минимального водоразбора (ночь, день). Как правило, снижение температуры происходит в часы минимального водоразбора, а в часы максимального водоразбора температура ГВС соответствует санитарным требованиям. Среднемесячная температура ГВС учитывает температуру теплоносителя в дни проведения гидравлических испытаний трубопроводов на плотность и прочность.

Согласно данным с автоматизированной информационно-измерительной системы (АИИС) за период с 01.01.2022 по 27.06.2022 в отопительный период проблем с качеством поставляемого ресурса не имеется, что также подтверждается актом обследования от 07.02.2022, где зафиксирована температура ГВС на вводе в спорный многоквартирный дом +66 градусов Цельсия.

Таким образом, факт отсутствия бесперебойной круглосуточной подачи коммунального ресурса - горячая вода в течение года (как в отопительный, так и в межотопительный периоды) не доказан.

Согласно данным с АИИС в межотопительный период 2022 (с 11.05.2022 по 27.06.2022) наблюдается незначительное снижение качества коммунального ресурса - горячая вода по следующим причинам.

Данные системы АИИС среднесуточные, т.е. зафиксированы и в моменты отсутствия водоразбора (в ночное время), это можно проследить, например, по 26.05.2022, так согласно данным с АИИС 26.05.2022 температура ГВС составляет +58,6 градусов Цельсия, в тоже время согласно акту обследования от 26.05.2022, подписанному и не оспоренному со стороны потребителя, температура на вводе в спорный МКД составляет +64 градуса Цельсия.

В связи с изложенным представленные истцом почасовые сведения не могут быть положены в обоснование поставки ресурса ненадлежащей температуры.

Из представленных истцом карточек учета потребления ресурсов не следует несоответствие температуры ГВС санитарным требованиям.

Исходя из порядка проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения (пункты 6.2.13 - 6.2.15 и пункты 9.2.12 - 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, пункт 4.12.32 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229) установлена необходимость заполнения сетей водой температурой не выше 40°С.

Таким образом, в межотопительный период, согласно графику проводимых испытаний трубопроводов, перед началом, в дни гидравлических испытаний, а также после них подача воды в тепловые сети производится с пониженной температурой.

Так, согласно графику ремонтов на весенне-летний период 2022 года с 12 по 16.05.2022 идет подготовка к гидравлическим испытаниям, с 17 по 20 мая 2022 период гидравлических испытаний.

С 21 мая по 06 июня 2022 осуществляется ремонт, проверка на прочность и плотность обратных трубопроводов.

С 07 по 10 июня 2022 гидравлические испытания обратных магистральных, распределительных и квартальных трубопроводов.

С 11 по 19 июня 2022 осуществляется ремонт, проверка на прочность и плотность обратных трубопроводов, горячее водоснабжение осуществляется с подающих трубопроводов.

С 20 июня по 03 июля 2022 осуществляется перевод ГВС на обратные трубопроводы.

Таким образом, в период с 12 по 03 июля подача горячей воды должна осуществляться с пониженной температурой.

При этом температура понижена на 2-3 градуса Цельсия, что также соответствует допустимым отклонениям температуры в точке водоразбора.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, в отопительный и межотопительный период среднесуточные и среднемесячные показания температуры ГВС находятся в пределах допустимых отклонений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела имела место поставка горячей воды ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения непрерывно течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома судом не установлено, в иске отказано.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам, зафиксировано ненадлежащее качество предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Пунктами 4 - 6 приложения N 1 к указанным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании. В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C. Судом верно указано, что общество "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в управляемый истцом дом горячую воду надлежащего качества. При этом обязанность общества "Т Плюс" поставлять горячую воду температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.

Доказывая нарушение температурного режима поставляемой ответчиком горячей воды, истец ссылается на представленные в дело акты обследования от 02.09.2021, от 08.10.2021, отчёты о теплопотреблении за январь 2021 года - март 2021 года, карточки УКУТ за апрель, май, июнь 2022 года.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела имела место поставка горячей воды ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Формально правильный довод апеллянта о том, что предусмотренные пунктом 5 приложения к Правилам N 354 допустимые отклонения температуры горячей воды имеют значение лишь для решения вопроса о расчёте снижения платы за поставленную горячую воду с нарушением температурного режима, не опровергает выводы суда по настоящему делу.

В настоящем деле ссылка на установление незначительных отклонений от должной температуры приводится в обоснование отсутствия такого нарушения со стороны истца, которое бы позволяло истцу применить выбранный способ защиты. Истец в данном случае не обосновал, каким образом указанные обстоятельства (незначительные кратковременные отклонения от температурного режима) могут повлиять на выводы о наличии длящегося нарушения либо угрозы нарушения прав потребителей, защищаемых истцом.

В опровержение заявленных требований, ответчиком представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии нарушений со стороны ПАО "Т Плюс", в том числе данные АИИС, акт обследования от 07.02.2022. Незначительное снижение качества коммунального ресурса обусловлено фиксацией температуры в моменты отсутствия водоразбора, испытаниями сетей на прочность и плотность после окончания отопительного периода.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с судебным актом, однако не влияют на его законность и обоснованность, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу N А60-10072/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина