Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-77813/22 по делу N А40-18270/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-18270/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-18270/22-76-120, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Э.М.Е." (ИНН 7702427491, ОГРН 5177746327710)

к ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (ИНН 7731660990, ОГРН 1107746948693)

третье лицо: ИП Левицкий Андрей Евгеньевич

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды, процентов,

В судебное заседание стороны, не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Э.М.Е." (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 411 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120,52 руб.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 17.

Решением от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Э.М.Е." сальдо встречных обязательств в размере 267 926,39 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.09.2022, ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Э.М.Е." (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1351 от 10.09.2018 года (договор лизинга).

Предметом лизинга являлся KIA JF (Optima) комплектация Comfort (vin XWEGT411ВК0004086) (предмет лизинга).

По условиям договора лизинга право собственности на предмет лизинга по его окончанию переходит лизингополучателю, таким образом договор лизинга является выкупным.

Учитывая образовавшуюся задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, лизингодателем реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора, направив истцу уведомление о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга лизингодателем принудительно изъят 23.04.2020.

По обстоятельствам исполнения договора, в результате его прекращения и изъятия предмета лизинга у лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

С учётом уточнения размера исковых требований расчет суммы неосновательного обогащения выглядит следующим образом:

Сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя (ИСТЦА) = (Лизинговые платежи за вычетом аванса + стоимость предмета лизинга, на дату возврата) - (размер финансирования (Ф) + плата за финансирование до фактического возврата (ПФр)+ убытки и иные санкции) = 830906,5 + 719600 - 971809 - 307110,61 - 3660,5 = 267926,39.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 267 926,39 руб. в пользу лизингополучателя/истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-18270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова