Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78990/22 по делу N А40-138585/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-138585/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-138585/22 принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича, Индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны

к Федеральному дорожному агентству

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Рузмыкин А.С. по доверенности от 27.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович, Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (далее- заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании бездействия Росавтодора по предоставлению информации по запросу от 05.05.2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От агентства поступил отзыв.

Представители заявителей в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из заявления предпринимателей, основанием для обращения в суд явились следующие обстоятельства.

05.05.2022 Заявители обратились в Федеральное дорожное агентство (далее- ФДА) с запросом, в порядке ФЗ N 8 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов".

В частности, Предпринимателями была запрошена информации относительно согласования Заинтересованным лицом, выданных 28.01.2022 ИП Салтанову Н.М. подведомственным ФДА федеральным казенным учреждением- ФКУ Упрдор "Забайкалье" Технический условий на строительство примыкания, с целью доступа к планируемым к строительству объектам дорожного сервиса от дороги федерального значения Р-297 на участке 9+030 (вх.ФДА N 38642 от 05.05.2022), в котором отсутствовал гриф об их согласовании с ФДА.

Ответом от 03.06.2022 ФДА отказало Предпринимателям в предоставлении запрошенной информации.

Полагая бездействие заинтересованного лица по не предоставлению информации незаконным, заявители обратились в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым также отметить следующее.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что суд ошибочно определил предмет спора.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

В первоначальных требованиях Заявители просили признать незаконным действий ФДА по отказу в предоставлении им информации по Запросу от 05.05.2022.

В ходе судебного разбирательства, Заявители представили уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просили признать незаконным бездействие ответчика по предоставлению им информации по Запросу от 05.05.2022.

Уточнения требований были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" (далее -Постановление N 374) Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения, Росавтодор осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе, имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), владельцы автомобильных дорог- исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее- пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее- примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Как установлено частью 5.1. статьи 20 Закона N 257-ФЗ, согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее- технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Как верно установил суд, владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" является Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее- ФКУ Упрдор "Забайкалье").

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача письменного согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-297 "Амур", содержащего технические требования и условия, относится к полномочиям ФКУ Упрдор "Забайкалье".

Во исполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2021 по делу N А78-10871/2020 и руководствуясь положениями статьи 20 Федерального Закона N257-ФЗ, ФКУ Упрдор "Забайкалье" выдало ИП Салтанову Н.М. технические требования и условия от 28.01.2022 N11-29/199 на строительство примыкания на км 9+030 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 "Амур".

В настоящее время вопрос законности выданных технических требований и условий является предметом судебного разбирательства между ИП Салтановым Н.М., ИП Салтановой Н.Г. и ФКУ Упрдор "Забайкалье" (дело N А78-1105/2022).

С учетом пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", части 1 статьи 2, пункта 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 5.8. Положения о Федеральном дорожном агентстве, суд пришел к верному выводу о том, что обращение Заявителей от 05.05.2022 (вх. N38642 от 05 мая 2022) было рассмотрено в порядке и сроки установленные законом, а также, им предоставлен письменный ответ от 03.06.2022 N 06-29/23710.

Кроме того, согласно пункту 2 части 5 Закона N 8-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан.

Таким образом, Заявители обратились в Росавтодор в связи с возникшей неясностью в отношении выданных технических требований и условий на строительство примыкания, а не в связи с необходимостью получения информации о деятельности органа государственной власти.

Надлежащих обоснований, в чем именно выражается бездействие Федерального дорожного агентства, а также доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, равно как и доказательств нарушения прав Заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-138585/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева