Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 21АП-4052/22 по делу N А83-10906/2021

06 декабря 2022 г.

Дело N А83-10906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым "Малый-Маяк-2" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2022 года по делу N А83-10906/2021,

по иску Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым "Малый маяк-2"

к Администрации муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя Сирятского Сергея Александровича, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании недействительными результатов конкурса, восстановлении положения,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация рыболовов-любителей Республики Крым "Малый-Маяк-2" (POO РЛ РК "Малый маяк-2") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования - участок N 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым) с характерными точками координат: точка 1 N 44.9070 - Е 35.1834; точка 2 N 44.9087 - Е 35.1869; точка 3 N 44.9086 - Е 35.1870; точка 4 N 44.9069 - Е 35.1835 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем расторжения договора N 3 от 15.01.2020 о благоустройстве пляжа общего пользования - участок N 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым), заключенного с ИП Сирятским С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Сирятского С.А., Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, POO РЛ РК "Малый маяк-2" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что распоряжение водными объектами федеральной собственности не входит в компетенцию (полномочия) органов местного самоуправления, а совершенные действия со стороны Администрации и Комиссии привели к нарушению законных прав и интересов Организации.

Апеллянт полагает, что проведение конкурса грубо нарушает права членов POO РЛ РК "Малый маяк-2" и иных граждан РФ, как пользователей водного объекта - Черного моря.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.10.2022.

В судебное заседание 29.11.2022 лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, оформленным протоколом N 46 от 02.10.2019 г., утверждены участки побережья, пригодные для выставления на конкурс на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования, в том числе, участок N 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым) с характерными точками координат: точка 1 N 44.9070 Е 35.1834 точка 2 N 44.9087 Е 35.1869 точка 3 N 44.9086 Е 35.1870 точка 4 N 44.9069 Е 35.1835.

30.12.2019 был проведен конкурс на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования - участок N 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым) с вышеуказанными точками координат.

В этот же день ИП Сирятский С.А. признан победителем данного конкурса.

15.01.2020 Администрацией города Феодосии Республики Крым принято постановление N 70 "О заключении договора о благоустройстве пляжа общего пользования на территории городского округа Феодосия Республики Крым", которое было реализовано посредством заключения договора N 3 с ИП Сирятским С.А.

POO PЛ РК "Малый Маяк-2", являясь на основании договора безвозмездного пользования от 29.11.2018 N 188, заключенного с Администрацией муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, а также постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 19.04.2019 N 1468, пользователем объекта недвижимости, посчитав, что конкурс проведен и победитель выбран с нарушениями действующего законодательства обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 по делу N А83-10906/2021 POO PЛ РК "Малый Маяк-2" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Спорный договор от 15.01.2020 N 3 о благоустройстве пляжа общего пользования - участок N 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республики Крым) заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей на территории городского округа Феодосия Республики Крым, что подтверждается материалами дела.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

В качестве основания для признания недействительными открытого конкурса и заключенного по итогам конкурса договора о благоустройстве пляжа общего пользования апеллянт указывает на грубое нарушение ответчиком его прав как пользователя водного объекта, указывая на тот факт, что между ним и Администрацией г. Феодосия Республики Крым, имеются обязательственные отношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на гражданско-правовой сделке на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 188 от 29.11.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из норм пункта 1 статьи 449 ГК РФ, надлежащим истцом по делу может выступать только заинтересованное лицо, которым является любой участник закупки, чьи права и законные интересы нарушены результатами торгов. Однако, истцом не предоставлено доказательств того, что при проведении конкурса были допущены нарушения, определенные пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, а также то, что действиями комиссии нарушены права и законные интересы истца.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пунктом 1, определено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ законодательно определено два способа защиты прав в отношении закупок, а именно: признание торгов недействительными или обжалование в судебном порядке действий (бездействий) заказчика. При этом, второй способ защиты определен к применению только если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Иные способы защиты не предусмотрены законодательством для данной категории дел. Кроме того, Заявителем не указано и не предоставлено доказательств - чем нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, способ по оспариванию действий заказчика в данном случае не может быть применим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов истца следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав лицо, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец заявку на участие в торгах не подавал, участником торгов не являлся.

В рамках дела N А83-18968/2019 установлено, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 188 от 29.11.2018 не содержит обязательные условия по использованию прибрежной зоны для обслуживания маломерных судов, поскольку пункт 1.1 предусматривает, что муниципальное имущество - нежилое здание, общей площадью 68,7 кв.м, передается заявителю для решения вопросов уставной деятельности.

При этом, основной деятельностью истца согласно выписки из ЕГРЮЛ является - рыболовство, которая, в свою очередь, имеет разные формы хозяйственной деятельности в том числе, посредством использования плавсредств, как самоходных, так и несамоходных.

В связи с указанным, из содержания договора не усматривается наличия обязательного условия в виде предоставления возможности заявителю использования береговой линии для стоянки маломерных судов.

Истцом не предоставлены доказательства наличия иных правоотношений, не позволяющих реализовать права Администрации как органа местного самоуправления в лице Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на реализацию вопросов местного значения, предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части создания условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что вопрос о понуждении заключить договор аренды земельного участка под вышеуказанным объектом недвижимости находился на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым в рамках дела N А83-814/2020. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 по делу N А83-814/2020, оставленным без изменений постановлением 21 ААС от 28.04.2022 по делу N А83-814/2020 и постановлением АС ЦО от 01.08.2022 по делу N А83-814/2020, в удовлетворении исковых требований POO PЛ РК "Малый маяк-2" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Набережная, 25 с кадастровым номером 90:24:050301:2455 на срок действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым N 188 от 29.11.2018 отказано.

Избранный POO PЛ РК "Малый Маяк-2" способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2022 года по делу N А83-10906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым "Малый-Маяк-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина