Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-9887/22 по делу N А57-18444/2020

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А57-18444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" Леонтьева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года по делу N А57-18444/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Леонтьева Александра Юрьевича о признании недействительной сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "РАНГ" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (413116, г. Энгельс, пр-т Строителей, д. 26Б, ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "РАНГ" - Шевкуновой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровские сухие смеси" - Шевкуновой Н.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 ООО "Строительная компания ЖБК-3" (далее - должник, ООО "СК ЖБК-3") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК ЖБК-3" Леонтьева А.Ю. с заявлением, согласно которому просит:

1. Признать недействительными следующие соглашения, заключенные между ООО "СК ЖБК-3" и ООО "РАНГ" (на общую сумму 11 188 907,49 руб.): соглашение о проведении взаимозачета N ЗК16/19 от 29.07.2019; соглашение о проведении взаимозачета N ЗК18/19 от 29.08.2019; соглашение об уступке права требования NКУ11/19 от 27.12.2019; соглашение об уступке права требования N КУ12/20 от 06.08.2020;

2. Применить последствия недействительности - взыскать с ООО "РАНГ" (ИНН 6454062778, ОГРН 1036405401064) в пользу ООО "СК ЖБК-3" денежные средства в размере 11 188 907,49 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "СК ЖБК-3" Леонтьева А.Ю. в части требования о признании недействительным соглашения об уступке права требования N КУ12/20 от 06.08.2020, заключенного между ООО "СК ЖБК-3" и ООО "РАНГ" и ООО "ПСС", и применении последствий недействительности сделки, выделено в отдельное производство с передачей в канцелярию суда для регистрации. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК ЖБК-3" Леонтьева А.Ю. в остальной части заявления о признании недействительными сделок должника: Соглашения о проведении взаимозачета N ЗК16/19 от 29.07.2019; соглашения о проведении взаимозачета N ЗК18/19 от 29.08.2019; соглашения об уступке права требования N КУ11/19 от 27.12.2019, заключенных между ООО "СК ЖБК-3" и ООО "РАНГ", и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что сделки не представляют собой сальдирование. Апеллянт указывает, что оспариваемыми соглашениями была погашена задолженность каждой из сторон по различным обязательствам, у каждой из сторон выбыл актив в виде прав требования к другой стороне, следовательно наступили правовые последствия. Также заявитель полагает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок, стороны аффилированы.

В судебном заседании представитель ООО "РАНГ", ООО "ПСС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ЖБК-3" и ООО "РАНГ" были заключены следующие сделки:

1. Соглашение о проведении взаимозачета N ЗК16/19 от 29.07.2019 г. на сумму 2 209 000 руб., согласно которому, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований:

- задолженности ООО "РАНГ" перед ООО "СК ЖБК-3" в размере 899 000 руб., на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/У-299,335,332/19 от 27.05.2019, за квартиру N 335, общей площадью 31,96 кв.м. с лоджией площадью 2,38 кв.м., расположенной на 5 этаже, состоящей из 1-ой жилой комнаты, блок-секция "Е", находящейся в строящемся жилом доме N 5 по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт; в размере 1 310 000 руб., на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/У-299,335,332/19 от 27.05.2019, за квартиру N 332, общей площадью 51,81 кв.м. с лоджией площадью 2,89 кв.м., расположенной на 5 этаже, состоящей из 2-ух жилых комнат, блок-секция "Е", находящейся в строящемся жилом доме N 5 по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, итого на общую сумму 2 209 000 руб.

- задолженности ООО "СК ЖБК-3" перед ООО "РАНГ" в размере 2 209 000 руб., на основании договора подряда N 365 от 06.08.2018 за выполнение работ по утеплению и отделке фасада по системе наружной теплоизоляции на объекте ж.д. N 5 по адресу: г. Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт.

2. Соглашение о проведении взаимозачета N ЗК18/19 от 29.08.2019 г. на сумму 4 296 000 руб., согласно которому, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований:

- задолженности ООО "РАНГ" перед ООО "СК ЖБК-3" в размере 1 599 000 руб., на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/У-299,335,332/19 от 27.05.2019, за квартиру N 299, обшей площадью 67,22 кв.м. с лоджией площадью 2,88 кв.м., расположенной на 9 этаже, состоящей из 3-ех жилых комнат, блок-секция "Д", находящейся в строящемся жилом доме N 5 по адресу: город Саратов. Волжский район, Усть-Курдюмский тракт; в размере 899 000 руб., на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/У-342,323,330/19 от 24.05.2019, за квартиру N 342, общей площадью 32.20 кв.м. с лоджией площадью 2,38 кв.м., расположенной на 6 этаже, состоящей из 1-ой жилой комнаты, блок-секция "Е", находящейся в строящемся жилом доме N 5 по адресу: город Саратов. Волжский район, Усть-Курдюмский тракт; в размере 899 000 руб., на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/У-342,323,330/19 от 24.05.2019, за квартиру N 323, общей площадью 31,96 кв.м. с лоджией площадью 2,38 кв.м., расположенной на 3 этаже, состоящей из 1-ой жилой комнаты, блок-секция "Е", находящейся в строящемся жилом доме N 5 по адресу: город Саратов. Волжский район, Усть-Курдюмский тракт; в размере 899 000 руб., на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/У-342,323,330/19 от 24.05.2019, за квартиру N 330, общей площадью 32.20 кв.м. с лоджией площадью 2.38 кв.м., расположенной на 4 лаже, состоящей из 1-ой жилой комнаты, блок-секция "Е", находящейся в строящемся жилом доме N 5 по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, итого на общую сумму 4 296 000 руб.

- задолженности ООО "СК ЖБК-3" перед ООО "РАНГ" в размере 4 296 000 руб., на основании Договора подряда N 365 от 06.08.2018 за выполнение работ по утеплению и отделке фасада по системе наружной теплоизоляции на объекте ж.д. N 5 по адресу: г. Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт.

3. Соглашение об уступке права требования N КУ11/19 от 27.12.2019 г. на сумму 3 453 142,91 руб., согласно которому ООО "СК ЖБК-3" (Первоначальный кредитор) имеет право требования к Должнику (ООО "ПСС"), возникшее на основании заключенного между ними Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N5/У-230,220,327,339,351,286,289/19 от 08.08.2018 в размере 955 142,91 руб. за квартиру N351, общей площадью 47,20 кв.м. с лоджией площадью 2,38 кв.м., расположенной на 8 этаже, состоящей из 2-ух жилых комнат, блок-секция "Е", находящейся в строящемся жилом доме N5 по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт; в размере 899 000 руб. за квартиру N220, общей площадью 32,20 кв.м. с лоджией площадью 2,38 кв.м., расположенной на 3 этаже, состоящей из 1-ой жилой комнаты, блок-секция "Г", находящейся в строящемся жилом доме N5 по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт; в размере 1 599 000 руб. за квартиру N289, общей площадью 67,22 кв.м. с лоджией площадью 2,88 кв.м., расположенной на 7 этаже, состоящей из 3-ех жилых комнат, блок-секция "Д", находящейся в строящемся жилом доме N5 по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, итого на общую сумму 3 453 142,91 руб.

Согласно пункту 1.2. соглашения N КУ11/19 от 27.12.2019, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор (ООО "РАНГ") принимает указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования.

Согласно пункту 1.3. соглашения N КУ11/19 от 27.12.2019, Замена Кредитора в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Соглашения производится с согласия Должника, выражаемого в подписании настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.2. соглашения N КУ11/19 от 27.12.2019, в качестве оплаты за уступку права требования по настоящему соглашению новый кредитор погашает задолженность первоначальному кредитору, возникшую на основании заключенного между ними договора N 365 от 06.08.2018 в общей сумме 3 453 142,91 руб., в т.ч. НДС 575 523,82 руб. за выполнение работ по утеплению и отделке фасада по системе наружной теплоизоляции на объекте ж.д. N 5 по адресу: г. Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт.

Конкурсный управляющий ООО "СК ЖБК-3" полагая, что, указанные сделки, оспоримы на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, ООО "СК ЖБК-3" признано банкротом на основании заявления АО "Банк ДОМ.РФ", предъявившего задолженность по договору поручительства. Договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО "ПП ЖБК-3", аффилированного с ООО "СК ЖБК-3" лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18444/2020 от 18.03.2021 г. установлено, что, между АО "Банк ДОМ.РФ" и ЗАО "ПП ЖБК-3" заключен кредитный договор N 18-074/КЛ17 от 18.12.2017 г.

Между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "СК ЖБК-3" в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор поручительства N 18-074/111-17 от 18.12.2017, в соответствии с которым ООО "СК ЖБК-3" обязался солидарно отвечать за обязательства ЗАО "ПП ЖБК-3" по Кредитному договору перед АО "Банк ДОМ.РФ".

С 31.05.2019 ЗАО "ПП ЖБК-3" не осуществляло погашение ссудной задолженности по графику, предусмотренному кредитным договором, и с июня 2019 г. - процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий делает вывод, что признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО "СК ЖБК-3" существовали по состоянию на 31.05.2019.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемых сделок было осуществлено в период, когда ООО "СК ЖБК-3" уже отвечало признакам неплатежеспособности и имело значительную сумму неисполненных требований иных кредиторов.

Кроме того, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить, что цель причинения вреда была достигнута, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий указывает на заинтересованность со стороны ответчика.

Так, на момент совершения сделок Колесниченко Константин Петрович являлся Директором ООО "СК ЖБК-3".

Предполагается, что Колесниченко Дмитрий Константинович - сын Колесниченко Константина Петровича.

Должность Директора ООО "ПСС" с 31.07.2009 занимает Загуляев Алексей Геннадьевич, участниками ООО "ПСС" являются Загуляев Алексей Геннадьевич (доля участия 50%) и Гуськова Татьяна Викторовна (доля участия 50%).

В имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "СК ЖБК-3" документов следует, что Гуськова Татьяна Викторовна - супруга Колесниченко Дмитрия Константиновича (подтверждается Нотариальным согласием Серии 64 АА 1666679, приложенным к настоящему Заявлению).

В то же время Загуляев Алексей Геннадьевич является участником ООО "РАНГ" (доля участия 50%).

Учитывая приведенные обстоятельства, конкурсным управляющим сделан вывод, что, ООО "СК ЖБК-3" и ООО "РАНГ" могут считаться аффилированными (заинтересованными) лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве для целей оспаривания сделок. Таким образом, в отношении ООО "РАНГ" действует презумпция осведомленности о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "СК ЖБК-3" в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, по мнению заявителя, заключение оспариваемых соглашений привело к утрате активов ООО "СК ЖБК-3" - прав требования к ООО "РАНГ" в размере более 11 млн. рублей в счет оплаты задолженности перед аффилированным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующих доказательств не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, спорные соглашения не могут быть признаны недействительными как по статье 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются сальдированием встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 02.10.2020, и дату совершения сделок - 29.07.2019, 29.08.2019, 27.12.2019, можно сделать вывод, что сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, соглашение о проведении взаимозачета N ЗК16/19 от 29.07.2019; соглашение о проведении взаимозачета N ЗК18/19 от 29.08.2019; соглашение об уступке права требования N КУ11/19 от 27.12.2019, являются двусторонними, заключенными между ООО "СК ЖБК-3" и ООО "РАНГ" т.е., имеют единый состав сторон, их заключивших, и единый предмет соглашения.

Между тем, соглашение об уступке права требования N КУ12/20 от 06.08.2020 являются трехсторонними, заключенными между ООО "СК ЖБК-3" и ООО "РАНГ" и ООО "ПСС", то есть, имеют иной субъектный состав.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности выделения заявления конкурсного управляющего в части требования о признании недействительным соглашения об уступке права требования N КУ12/20 от 06.08.2020 г., заключенного между ООО "СК ЖБК-3" и ООО "РАНГ" и ООО "ПСС", и применении последствий недействительности сделки, в отдельное производство.

Как следует из материалов дела, между сторонами было подписано два вида договоров:

- договор подряда, на основании которого должник выполнял работы по строительству жилых домов, а общество было обязано оплачивать выполненные работы;

- договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (далее - характерное исполнение), осуществляло уже общество, являясь обязанным передать квартиры должнику, на последнем лежала обязанность по оплате данных квартир; продаваемые квартиры находились в тех домах, которые строил должник по условиям договора подряда.

Кроме того, при заключении сторонами соглашения об уступке права требования N КУ11/19 от 27.12.2019 к третьему лицу (ООО "ПСС"), возникшее на основании заключенного между ООО "СК ЖБК-3" и ООО "ПСС" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/У-230,220,327,339,351,286,289/19 от 08.08.2018, в качестве оплаты за уступку права требования по настоящему Соглашению также сторонами предусмотрен зачет, согласно которому, новый кредитор (ООО "РАНГ") погашает задолженность ООО "СК ЖБК-3", возникшую на основании заключенного между ними договора N 365 от 06.08.2018 в общей сумме 3 453 142,91 руб., в т.ч. НДС 575 523,82 руб. за выполнение работ по утеплению и отделке фасада по системе наружной теплоизоляции на объекте ж.д. N 5 по адресу: г. Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт.

При этом из материалов дела следует, что в разделе договора подряда, посвященном оплате выполненных работ, указано на то, что оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, обусловленные настоящим договором, и дополнительные работы, выполненные по заданию заказчика в рамках настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон расчёт за выполненные работы может осуществляться заказчиком в иной форме не противоречащей законодательству Российской Федерации (не денежными средствами), а также путём взаимозачётов задолженности между сторонами и третьими лицами (пункт 4.1. договоров).

Судом первой инстанции было установлено, что, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: со стороны должника - строительство домов; со стороны общества - передача части квартир (прав на квартиры), такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве.

Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору; затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ; и затем уже стороны подписывали оспариваемые акты взаимозачета.

В такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исполнение должника по единому договору являлось не последующим, а первоначальным, он сначала выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи прав на квартиры, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве). В то же время конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания спорных актов взаимозачета или действий должника по исполнению договора недействительными.

В рассматриваем случае, стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенного между ними договора поставки. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, спорные сделки зачета, фактически указывает на способ расчетов, избранный сторонами договора, и отражает взаимное намерение сторон сальдировать встречные обязательства.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования (определение от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2). По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС 19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора".

Обязательства должника и ответчика являлись однородными, встречными (должник обязан выполнить работы, ответчик произвести расчет с должником посредством передачи прав на квартиры).

Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон, на момент совершения оспариваемых сделок, не опровергают выводы суда, поскольку установленное судом отсутствие вреда кредиторам должника свидетельствует и об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года по делу N А57-18444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова