Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78119/22 по делу N А40-72349/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-72349/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-72349/22

по заявлению ООО "Мир Хомутов"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения от 05.01.2022,

при участии:

от заявителя:	Ромашкин Р.Ю. по доверенности от 09.02.2022
от заинтересованного лица:	Александрова Т.А. по доверенности от 29.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Хомутов" (далее - Заявитель, ООО "Мир Хомутов", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения МОТ от 05.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на ДТ N 10013160/031221/3006283 после выпуска товаров, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав Заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 заявление ООО "Мир Хомутов" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2021 ООО "Мир Хомутов" на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - МОТП) Московской областной таможни была подана декларация (далее - ДТ) N 10013160/031221/3006283 (копия прилагается) на товары - Хомуты стальные различных типов, моделей и артикулов, производитель - FORMFIX TEKNIK BAGLANTI ELEMANLARI SANAYI VE TICARET A.S. (далее - Производитель), торговая марка FORMFIX.

Поставка вышеуказанных товаров осуществлена в рамках контракта от 02.01.2020 N 1 с дополнительным соглашением от 09.12.2021 N 1, заключенных Обществом с Производителем, по товаросопроводительным документам: инвойс от 22.11.2021 N IHR2021000000037, упаковочный лист от 22.11.2021 и CMR от 22.11.2021 N 001724.

Контрактные условия поставки EXW TUZLA.

Таможенная стоимость по указанной ДТ заявлена Обществом с применением 1-го (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), что подтверждается декларацией таможенной стоимости (формой ДТС-1) N 10013160/031221/3006283.

При проведении таможенного контроля с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров должностным лицом МОТП в адрес Заявителя был направлен запрос документов и (или) сведений от 04.12.2021 (далее -Запрос от 04.12.2021), а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 04.12.2021. Сумма обеспечения в размере 956 706,55 рублей была оплачена Заявителем, что подтверждается таможенной распиской N 10013160/081221/ЭР-1212211.

В ответ на данный запрос Общество в установленный срок письмом от 10.12.2021 б/н направило в МОТП все запрашиваемые документы, которые Заявитель должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота, и сведения, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара (копии документов прилагаются).

Несмотря на это, должностное лицо МОТП, рассмотрев представленные документы и сведения, вынес решение от 05.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Решение от 05.01.2022, в соответствии с которым пришел к выводу, что таможенная стоимость, заявленная ООО "Мир Хомутов" по методу 1 не была подтверждена и применил, руководствуясь статьей 45 ТК ЕАЭС метод 6 (резервный), предусматривающий доначисление таможенных платежей.

В качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости таможенным органа использована ДТ N 10418010/051121/3009589.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота"

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума N 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Таким образом, все необходимые сведения и документы, подтверждающие первый метод определения таможенной стоимости товара, направлялись в таможенный орган (часть при оформлении ДТ N 10013160/031221/3006283, часть письмом на запрос МОТП от 10.12.2021), а именно:

- контракт от 02.01.2020 N 1;

- дополнительное соглашение к контракту от 09.12.2020 г. N 1;

- заявка от 21.08.2021 N 5;

- инвойс от 22.11.2021 г. N IHR2021000000037;

- ДТС-1 N 10013160/031221/3006283;

- заявление на перевод от 24.09.2021 N 40;

- свифт-уведомление от 24.09.2021 б/н;

- ведомость банковского контроля по контракту от 24.01.2020 N 20010006/3077/0000/2/1;

- экспортная декларация от 22.11.2021 N 21341200ЕХ423512;

- CMR от 22.11.2021 N 001724;

- CarnetTIR от 01.12.2021 N XZ85192503;

- прайс-листы производителя товара FORMFIX N б/н;

- каталог производителя товара FORMFIX;

- договор транспортной экспедиции от 30.01.2020 N 02/20-ИН;

- заявка на перевозку от 18.11.2021 N 1564;

- счет на оплату перевозки от 18.11.2021 N 674;

- акт выполненных работ от 10.12.2021 N 672;

- пояснения от экспедитора относительно стоимости транспортных услуг и отсрочки оплаты транспортных услуг;

- карточки счетов 41.01 и 60.01;

- калькуляция цены продажи;

- другие документы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все представленные документы подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являются количественно определёнными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Согласно фактическим обстоятельствам дела таможенный орган перед вынесением спорного решения не предоставил ООО "Мир Хомутов" реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости путем направления дополнительного запроса (извещения), содержащего основания, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Несмотря на это, Заявителем представлено в таможенный орган достаточное количество документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость по основному (первому) методу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение МОТ от 05.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/031221/3006283 после выпуска товаров, не соответствует требованиям вышеуказанных норм таможенного законодательства и подлежит отмене.

Доводы Таможни судом первой инстанции правильно отклонены ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права.

Так, МОТ указала, что сласно пункту 1.1. Продавец продает электротехническую и иную продукцию, маркированную товарным знаком IEK ITK и (или) иными товарными знаками по указанию Покупателя, указанную в Спецификации, форма которой является неотъемлемой частью Контракта (Приложением N 1). Однако указанная информация не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным документам.

В пункте 1.1 Контракта указаны лишь стороны - FORMFIX TEKNIK BAGLANTI ELEMANLARI SANAYI VE TICARET A.S. (Продавец) и ООО "Мир Хомутов" (Покупатель). Предмет договора определен пунктом 2.4 Контракта -Хомуты для шлангов, хомуты для труб и крепеж компании FORMFIX TEKNIK BAGLANTI ELEMANLARI SANAYI VE TICARET A.S. В соответствии с условиями Контракта стоимость продукции, дата отгрузки, условия оплаты определяются сторонами в Проформе.

Согласование "всех основных характеристик данной партии товара" в Спецификации, а также возможность заключения указанного МОТ документа вопреки утверждению Заинтересованного лица Контрактом не предусматривается.

Ссылка Таможни на спецификацию от 20.09.2021 N 29/2105 к Контракту также является неправомерной, так как указанного документа сторонами Контракта не оформлялось.

Вопреки мнению МОТ, условия поставки и условия оплаты по рассматриваемой поставке товара были согласованы сторонами, соответствующие документы представлены Заявителем по запросу МОТП) от 04.12.2021.

В Контракте, подписанном сторонами, определен следующий порядок согласования стоимости товара, условий поставки и оплаты. Покупатель отправляет заказ почтой или факсом (пункт 2.1 Контракта), продавец рассматривает полученный заказ и подготавливает Проформу для подтверждения (пункт 2.2 Контракта), после подтверждения Проформы покупателем заказ становится подтвержденным (пункт 2.3 Контракта).

Контракт, заказ Общества от 21.08.2021 N 5, инвойс от 22.11.2021 N IHR2021000000037 были представлены по запросу МОТП от 04.12.2021 сопроводительным письмом от 10.12.2021.

По сформированной коммерческой практике заказы направляются поставщику в электронном виде, заказ Общества от 21.08.2021 N 5 с подписью и печатью Общества имеется в материалах дела.

При этом проформа не была запрошена таможенным органом в рамках проверочных мероприятий. В Запросе от 04.12.2021 в графе "Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений" данный документ отсутствует.

Инвойс является счетом на оплату товара на условиях, содержащихся в указанном документе.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применительно к поставке данной партии товара офертой является выставление инвойса поставщиком, а акцептом - принятие груза и оплата стоимости товара покупателем.

При поступлении партии товара в адрес Заявителя у контрагентов (покупателя и продавца) не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также по произведенным оплатам. Следовательно, существенные условия Контракта были согласованы сторонами.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе позицией суда, изложенной в решениях Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-50035/2021 и от 28.07.2021 по делу N А40-54042/2021.

Ссылка МОТ на пункт 13.2 Контракта, устанавливающий обязательное двустороннее подписание инвойсов в Контракту является несостоятельной, поскольку указанным пунктом устанавливается "подписание обеими сторонами изменений и дополнений к настоящему контракту", инвойсы/проформы инвойсов являются счетом на оплату и соглашениями об изменении либо дополнении контракта не являются.

В нарушение пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительные документы и (или) сведения у Заявителя не запрашивались, возможность устранения возникших у таможенного органа сомнений относительно заявленной таможенной стоимости Обществу не была предоставлена.

Письмом от 10.12.2021 Общество представило в таможенный орган все запрашиваемые документы, которые Заявитель должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота, и сведения, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Оспариваемое Решение от 05.01.2022 не содержат информации о направлении в адрес Общества запроса дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в нарушение пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС правом запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, должностные лица таможенного органа не воспользовались.

Как указано в заявлении от 04.04.2022 N MIR-001/01 в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при проведении проверки в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Документы, подтверждающие факт перевозки товара и оплату транспортно-экспедиционных услуг, представленные Заявителем по запросу МОТП, полностью подтверждают структуру таможенной стоимости.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом при таможенном декларировании, а также на запрос от 04.12.2021 сопроводительным письмом от 10.12.2021 представлены прайс-листы FORMFIX TEKNIK BAGLANTI ELEMANLARI SANAYI VE TICARET A.S. от 01.07.2021, от 30.07.2021 и от 31.07.2021.

Прайс-листы оформлены надлежащим образом, имеют печать и подпись изготовителя товара (являющегося продавцом по Контракту). Кроме того, прайс-листы от 01.07.2021 заверены Стамбульской торгово-промышленной палатой 06.12.2021. Прайс-листы от 01.07.2021 заверены Стамбульской торгово-промышленной палатой 07.07.2021.

Довод Таможни об отсутствии в прайс-листе данных о его действительности на дату "рассматриваемой поставки" не подтвержден документально, так как заказ и проформа датированы августом 2021 года, соответственно прайс-листы от 01.07.2021, от 30.07.2021 и от 31.07.2021 продолжали действовать и в августе 2021 года.

Прайс-лист является документом, исходящим от Продавца - иностранного контрагента и порядок его оформления нормативно не установлен.

Прайс-лист представлен Заявителем по запросу МОТП именно в том виде, в котором получен от Продавца. Поскольку прайс-лист может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца/производителя товаров, то у Заявителя отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в нем.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что таможенный орган неправомерно скорректировал таможенную стоимость товаров, применив шестой метод, что повлекло доначисление таможенных платежей, и, следовательно, вынес незаконное оспариваемое решение, чем существенно нарушил права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления "Мир Хомутов".

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных Обществом требований суд первой инстанции обязал Московскую областную таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Мир Хомутов".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-72349/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина